Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.12.2000 N А64-1139/00-12 Дело по иску о взыскании ущерба по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 декабря 2000 г. Дело N А64-1139/00-12“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа рассмотрев кассационную жалобу ООО “Вега-95“, г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2000 по делу N А64-1139/00-12,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2000 по делу N А64-1139/00-12 ООО “Вега-95“, г. Воронеж, было отказано в иске к АО “М - Конс“, г. Мичуринск Тамбовской области, о взыскании 247200 руб.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность данного решения не проверялись.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ООО “Вега-95“ подало кассационную жалобу, которая определением Арбитражного суда

Тамбовской области от 12.09.2000 была возвращена заявителю по п. 5 ч. 1 ст. 168 АПК РФ.

ООО “Вега-95“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения кассационной жалобы, просит об отмене определения от 12.09.2000, как незаконного.

Представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.


Согласно ст. 164 АПК РФ, кассационная жалоба может быть подана в течение одного месяца после вступления в законную силу решения или постановления Арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что первоначально поданная истцом кассационная жалоба на решение Арбитражного суда от 16.06.2000 была возвращена ему определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2000 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 168 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 168 АПК РФ, после устранения обстоятельств, указанных в п. п. 1, 2, 3, 4, 6 ч. 1 настоящей статьи, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться в Арбитражный суд с кассационной жалобой в общем порядке.

Таким образом, ч. 4 ст. 168 АПК РФ предоставляет заявителю право после устранения недостатков вновь обратиться с кассационной жалобой, но в пределах срока, установленного ст. 164 АПК РФ для подачи кассационной жалобы. В случае пропуска кассационного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом по заявлению лица, обращающегося с жалобой (ст. 99 АПК РФ).

Между тем, из материалов дела следует, что повторная кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2000 была подана истцом с нарушением установленного законом процессуального срока и, при этом, не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Данное обстоятельство является основанием для возвращения кассационной жалобы по п. 5 ст. 168 АПК РФ.

Таким образом, Арбитражный суд Тамбовской области определением от 12.09.2000 обоснованно возвратил ООО “Вега-95“ кассационную жалобу по п. 5 ч. 1 ст. 168 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2000 по делу N А64-1139/00-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.