Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.12.2000 N А62-1398/2000 Иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением Комитетом по управлению государственным имуществом предусмотренного досудебного порядка урегулирования спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 декабря 2000 г. Дело N А62-1398/2000“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Толкачевой И.Ю.

судей Смолко С.И.

Солодовой Л.В.

при участии в заседании:

от истца Добровольского М.В. (дов.

N 01-839 от 25.05.2000),

от ответчика Кожурова Н.Н., генерального

директора,

Фомина В.В. (дов. N 139 от


10.12.98 по 01.01.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Гамаюн“, г. Смоленск, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2000 по делу N А62-1398/2000,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Смоленской области обратился в Арбитражный суд с иском к ОАО “Гамаюн“ о внесении изменений в договор аренды N 1163/19 от 30.03.98.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2000 (судья Ерохина Ю.В.) иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением Комитетом по управлению государственным имуществом Смоленской области предусмотренного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2000 (судьи Кулешова Т.В., Битная Н.Д., Маханькова А.В.) определение суда отменено и дело направлено в первую инстанцию суда для рассмотрения по существу.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, ОАО “Гамаюн“ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе определение суда от 01.08.2000. Ответчик утверждает при этом, что апелляционной инстанцией неправильно применен п. 3 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец является стороной по договору аренды, он обязан был соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Представитель КУГИ Смоленской области просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление апелляционной инстанции следует отменить, оставив в силе определение суда.


Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, предметом спора является изменение условий договора аренды N 1163/119 от 30.03.98 в части ставок арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом на основании распоряжения Мингосимущества РФ от 09.10.98 N 1286-р “О расчете арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом“.

Судебная коллегия полагает, что определение от 01.08.2000 об оставлении иска без рассмотрения является обоснованным, соответствующим требованиям ст. 4, п. 5 ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если федеральным законом для определенной категории споров установлен досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор может быть передан на рассмотрение Арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка. В противном случае иск оставляется без рассмотрения.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 5.1 договора аренды N 1163/19 от 30.03.98 предусмотрено, что изменение условий договора допускается по соглашению сторон, изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

Из приведенных выше норм права и условий договора аренды следует обязанность стороны по договору - КУГИ Смоленской области соблюсти досудебный порядок урегулирования сторонами вопроса об изменении договора.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что предложение изменить договор истцом не направлено балансодержателю - домоуправлению N 1 Смоленской КЭЧ, являющемуся стороной договора N 1163/19 от 30.03.98, исковые требования КУГИ Смоленской области о внесении изменений в указанный договор правомерно оставлены судом без рассмотрения.

Апелляционной инстанцией неверно применены положения ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы в случаях, предусмотренных АПК РФ, имеют право на обращение в Арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов без соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Однако указанные лица не имеют материально - правовых интересов в исходе дела. Истец же является стороной по договору аренды и должен соблюдать его условия, касающиеся порядка изменения договора, и требования ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 175 п. 6, 176 ч. 1, 2, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2000 по делу N А62-1398/2000 отменить, оставив в силе определение от 01.08.2000.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи

С.И.СМОЛКО

Л.В.СОЛОДОВА