Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.12.2000 N А54-2133/00-С6 Дело по иску к Отделению Пенсионного фонда РФ об обязании засчитать как производственный платеж сумму, перечисленную платежным поручением, направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 декабря 2000 г. Дело N А54-2133/00-С6“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа рассмотрев кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда РФ по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2000 по делу N А54-2133/00-С6,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация предприятий коммунальной энергетики области “Рязаньоблэнерго“ обратилась с иском к Отделению Пенсионного фонда РФ по Рязанской области об обязании засчитать как производственный платеж за март 1999 сумму 13260 руб., перечисленную платежным поручением N 005 от 21.05.99.

Решением суда от 13.09.2000 исковые требования удовлетворены. По мнению суда, обязанность налогоплательщика по уплате страхового взноса следует считать исполненной, так как денежные средства на расчетном счете истца имелись, в момент поступления в банк поручения от 21.05.99 филиал “Мещера“ Уникомбанка г. Рязани не был извещен об отзыве лицензии на совершение банковских операций.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права: при рассмотрении дела не были истребованы и получены надлежащим образом оформленные документы (выписки с расчетного счета истца, заверенные и оформленные банковским работником), не выяснено, производилось ли погашение задолженности по страховым взносам или производился авансовый платеж, имелись ли у плательщика счета в других платежеспособных банках.

Кассационная инстанция считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, Ассоциация предприятий коммунальной энергетики области “Рязаньоблэнерго“ 21.05.99 направила в филиал “Мещера“ Уникомбанка г. Рязани платежное поручение N 005 на перечисление страхового взноса в Пенсионный фонд РФ за март 1999 в сумме 13260 руб. Платежное поручение было принято банком к исполнению, согласно выписки из лицевого счета за 21.05.99 и извещения банка от 26.05.99 денежная сумма 13260 руб. была списана с расчетного счета истца, однако из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка указанное платежное поручение было помещено в картотеку.

Приказом Центрального Банка РФ от 18.05.99 у УАКБ “Уникомбанк“ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно журнала входящей корреспонденции приказ поступил в банк 25.05.99. Банковские операции были прекращены с момента получения приказа об отзыве лицензии, то есть на момент поступления в банк поручения N 005 от 21.05.99 филиал “Мещера“ Уникомбанка г. Рязани не был извещен об отзыве лицензии на совершение банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.99 УАКБ “Уникомбанк“ признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Задолженность банка по платежному поручению N 005 от 21.05.99 в сумме 13260 руб. включена в реестр задолженности банка перед Пенсионным фондом РФ.


Удовлетворяя исковые требования, суд со ссылкой на ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.98 N 24, отметил, что обязанность истца по уплате страхового взноса исполнена с момента предъявления платежного поручения в банк при наличии на его счете достаточных денежных средств. Наличие денежных средств подтверждено платежными поручениями N 020 от 13.05.99, N 179 от 17.05.99 и выписками из лицевого счета за 13.05.99 и 17.05.99, согласно которых на счет истца поступили денежные средства соответственно в сумме 10000 руб. и в сумме 4000 руб.

Однако, насколько реально было поступление денежных средств на расчетный счет истца, судом не проверено. Из копии электронного платежного поручения N 020 от 13.05.99 видно, что зачисление денежных средств в сумме 10000 руб. прошло в результате гашения векселя АЖ 039298. При новом судебном рассмотрении суду следует выяснить, каким образом происходило зачисление денежных средств на расчетный счет истца. Если расчет производился векселем, необходимо предложить сторонам представить доказательства этой операции и дать оценку ее соответствия требованиям письма ЦБ РФ от 23.02.95 “Об операциях коммерческих банков с векселями и изменениях в порядке бухгалтерского учета банковских операций с векселями“. Суду следует выяснить, когда им был открыт счет в филиале “Мещера“, предложить представить договор на расчетно - кассовое обслуживание, установить, имелись ли у него счета в других банках, каково было движение средств по этим счетам.

С учетом того, что Отделение Пенсионного фонда РФ стоит в реестре кредиторов УАКБ “Уникомбанк“, у ответчика следует выяснить, получал ли он какие - либо денежные средства в погашение долга, находится ли он в реестре кредиторов в настоящее время.

С учетом имеющихся и вновь полученных доказательств решить вопрос по существу заявленных требований, имея в виду, что налогоплательщик должен пользоваться добросовестно своими правами.

Поскольку судебный акт вынесен по недостаточно исследованным обстоятельствам, то есть с нарушением ст. 53 АПК РФ, что могло привести к вынесению неправильного решения, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 2 ст. 176 с ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2000 по делу N А54-2133/00-С6 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.