Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.12.2000 N А14-637-00/4/3б Удовлетворив заявленное ходатайство о заключении мирового соглашения и прекратив в отношении должника производство по делу о банкротстве, судебные инстанции исходили из установленных ими обстоятельств того, что при заключении мирового соглашения не был нарушен порядок, установленный ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, соблюдена форма мирового соглашения, его условия не противоречат федеральным законам и иным правовым актам РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 декабря 2000 г. Дело N А14-637-00/4/3б“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Вакууммаш“, г. Самара, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.10.2000 по делу N А14-637-00/4-3б,

УСТАНОВИЛ:

Агентство ЦМТО ФСДН по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО “Хохольский сахарный завод“ в связи с наличием просроченной задолженности по налогам и иным обязательным платежам по состоянию на 01.01.2000 в размере 3209600 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2000 возбуждено производство по делу и в отношении должника введена процедура наблюдения.

05.06.2000 состоялось первое собрание кредиторов, на котором большинством голосов принято решение о заключении мирового соглашения между должником и конкурсными кредиторами и ходатайстве перед Арбитражным судом о его утверждении.

Должник - ОАО “Хохольский сахарный завод“ - обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 09.06.2000.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2000 мировое соглашение утверждено и производство по делу прекращено. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.10.2000 определение суда оставлено без изменения.

Конкурсный кредитор - ООО “Вакууммаш“ обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд недостаточно полно исследовал доказательства подтверждения факта погашения долга перед кредиторами второй очереди по выплате заработной платы. Считает, что платежные ведомости, имеющиеся в деле за март, апрель, май 2000 г. не соответствуют требованиям законодательства к их форме, поэтому не могут быть приняты во внимание.


Доказательства погашения долга перед работниками за май представлены лишь в суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции явились представитель должника и представитель конкурсного кредитора ООО “Евротех“.

Заявитель жалобы и другие лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, однако все они были извещены о времени и месте судебного заседания, согласно ст.ст. 111, 113 АПК РФ, что является основанием для рассмотрения дела в порядке ст. 119 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителей должника и кредитора ООО “Евротех“, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2000 и постановления апелляционной инстанции от 04.10.2000 и удовлетворения жалобы заявителя в связи со следующим.

В силу ст. 120 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ на любой стадии рассмотрения Арбитражным судом дела о банкротстве, должник и кредиторы вправе заключить мировое соглашение.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что должник в силу ст. 3 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ по своему финансовому положению отвечает признакам банкротства.

Однако, анализ финансового состояния должника, произведенный временным управляющим, свидетельствует о возможности восстановления его платежеспособности через процедуру мирового соглашения.

Первое собрание кредиторов 05.06.2000 большинством голосов приняло решение о заключении мирового соглашения между должником и конкурсными кредиторами, что явилось основанием для обращения должника в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 09.06.2000.

Удовлетворив заявленное ходатайство о заключении мирового соглашения и, прекратив в отношении ЗАО “Хохольский сахарный завод“ производство по делу о банкротстве, судебные инстанции исходили из установленных ими обстоятельств того, что при заключении мирового соглашения не был нарушен порядок, установленный ФЗ “несостоятельности (банкротстве)“, соблюдена форма мирового соглашения, его условия не противоречат Федеральным законам и иным правовым актам Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы конкурсного кредитора ООО “Вакууммаш“ о том, что при заключении и утверждении судом мирового соглашения были нарушены условия, предусмотренные п. 1 ст. 123 о том, что мировое соглашение может быть заключено после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, однако должник представил ненадлежащие доказательства погашения задолженности по заработной плате были предметом исследования, обсуждения обеих судебных инстанций и им дана правильная оценка как безосновательные.


В силу п. 3 ст. 123 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ к заявлению об утверждении мирового соглашения должны быть приложены, в частности, документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, которыми могут быть расписки в получении денег, платежные поручения о переводе соответствующих сумм на банковские счета, корешки расходных ордеров и т.д.

В материалах дела имеются платежные ведомости за март, апрель, май 2000 г. на выдачу зарплаты, на выплату пособий по больничным листам, расходные кассовые ордера, справка о выдаче зарплаты работникам, по состоянию на 04.10.2000, за подписью руководителя должника, бухгалтера и подтвержденная председателем профкома, имеется заявление от 383 работников должника о выплате им зарплаты и выходных пособий по апрель месяц 2000 г. включительно.

Все вышеперечисленные документы являются надлежащим доказательством погашения должником задолженности перед своими работниками по заработной плате.

Довод заявителя жалобы о том, что на дату заключения мирового соглашения 09.06.2000 не была выплачена зарплата за май 2000 г., не принимается как заслуживающий внимание, поскольку согласно приказу N 130 от 11.02.2000 руководителя должника днем выдачи зарплаты считается 20 число следующего за отчетным месяцем. Таким образом, день выдачи зарплаты за май не наступил на дату заключения мирового соглашения.

Суд первой инстанции правильно исходил из наличия данного приказа, поскольку в установленном законом порядке он не был признан недействительным.

Принимая во внимание изложенное, а также, что ООО “Вакууммаш“ не представило ни в одну из судебных инстанций надлежащих доказательств невыплаты работникам должника заработной платы в обоснование своих доводов, согласно ст. 53 АПК РФ, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Учитывая, что кассационная жалоба не удовлетворяется, расходы по государственной пошлине, уплаченные при ее подаче по правилам ст. 95 АПК РФ несет заявитель, т.е. ООО “Вакууммаш“.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177, ст. 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.10.2000 по делу N А14-637-00/4-3б оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.