Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.12.2000 N А14-1459-00/75/21 Поскольку подлежащий внесению денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе данного вклада. Нельзя признать это требование и способом возмещения убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 декабря 2000 г. Дело N А14-1459-00/75/21“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Россошьснаб“, г. Россошь Воронежской обл., на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.10.2000 по делу N А14-1459-00/75/21,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Россошьснаб“, г. Россошь Воронежской обл., обратилось в арбитражный суд с иском к совхозу “Садовый“, с. 2-е Сторожевое Лискинского района Воронежской области, о взыскании 186644 руб. основного долга по договору о совместной деятельности N СД-9-99 от 24.03.99, убытков на сумму 65480 руб. 50 коп. и 4353 руб. 12 коп. процентов, неполученных в соответствии со ст. 823 ГК РФ с начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец изменил исковые требования, увеличив размер исковых требований в части убытки до 186644 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.10.2000 Решение суда от 14.07.2000 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО “Россошьснаб“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального права, а именно ст. ст. 308, 309, 393, 314, 401, 405, 423, 425 ГК РФ.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 119 АПК РФ, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационная судебная коллегия считает необходимым оспариваемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО МЭЗ “Лискинский“ заключило 24.03.99 с совхозом “Садовый“ договор простого товарищества (о совместной деятельности) N СД-9-99, целью которого являлось сотрудничество в области организации совместного производства м/семян подсолнечника на определенной площади на основе имущественных вкладов.

В соответствии с условиями договора участники простого товарищества образуют объединенный ресурсный потенциал путем внесения вкладов: акционерное общество вносит в качестве вклада в совместную деятельность инвестиционные ресурсы в виде денежных средств в размере 840000 руб., горюче-смазочные материалы, услуги по транспортировке, хранению, доработке семян до кондиции, а хозяйство, в свою очередь, в качестве вклада вносит фактически свой собственный труд по проведению агротехнических работ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что внесенное участниками имущество (инвестиционные ресурсы), которым они обладают на правах собственности, а также произведенный в результате совместной деятельности урожай м/семян признается общей долевой собственностью участников или имуществом простого товарищества до окончания действия настоящего договора, т.е. в силу п. 7.1 договора до 31.12.99.

ОАО МЭЗ “Лискинский“ обязательство выполнило частично, перечислив 280000 руб.

До окончания срока действия договора N ДС-9-99 от 24.03.99, а именно 04.11.99, ОАО МЭЗ “Лискинский“ заключило с ООО “Россошьснаб“ договор уступки требования N 3, в соответствии с которым ОАО МЭЗ “Лискинский“ уступило истцу право требования к должнику совхозу “Садовый“, возникшее из договора простого товарищества (о совместной деятельности) N СД-9-99 от 24.03.99.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В нарушение указанной нормы права договор уступки требования от 04.11.99 N 3 не содержит указаний на то, какие конкретно требования к должнику переданы новому кредитору.

Отсутствие в договоре цессии конкретных требований признается отсутствием предмета договора как его существенного признака.

Особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность.

В соответствии со ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.


Поскольку подлежащий внесению денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе данного вклада. Нельзя признать это требование и способом возмещения убытков.

Заключая договор уступки требования, ОАО МЭЗ “Лискинский“ передал те права, которые не приобрел и не мог ими распоряжаться.

Истец не доказал факт выдела доли первоначальному кредитору по договору N СД-9-99 от 24.03.99 на сумму 186644 руб.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворению не подлежали.

Нарушений норм права, влекущих отмену судебных решения и постановления, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебных актов, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 95 АПК РФ по кассационной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.10.2000 по делу N А14-1459-00/75/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Россошьснаб“, г. Россошь Воронежской обл., в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3823 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.