Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.12.2000 N А54-1491/00-С9 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 декабря 2000 г. Дело N А54-1491/00-С9“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Солодовой Л.В.

судей Петроченко М.В.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца Рюмин А.В. - представитель

(дов. б/н от 09.12.2000);

от ответчика Кандаков И.А. - представитель

(дов. б/н от 30.01.99 - по

31.12.2001);


Писарев Г.А. - представитель

(дов. б/н от 20.01.99 - по

31.12.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Мещерякова С.Н., г. Рязань, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2000 по делу N А54-1491/00-С9,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Птицеводческая агрофирма “Ковровская“, Владимирской области, обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя Мещерякова С.Н., г. Рязань, 41855 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 24.07.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2000 иск удовлетворен в полном объеме.

Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, в частности считает, что суд не применил ст. 1109 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.


Как следует из материалов дела, 12.07.2000 водитель - экспедитор ЗАО “Птицеводческая агрофирма “Ковровская“ доставил и выгрузил на склад индивидуального предпринимателя Мещерякова С.Н. в г. Рязани партию яиц в количестве 54000 штук (150 коробок) на сумму 58855 рублей.

Ответчик не оспаривает, что 12.07.2000 он получил только одну партию яиц в количестве 54000 штук, но утверждает, что приобрел ее у фирмы “Норд“ с представителем которой частично рассчитался, передав последнему 35000 руб.

Однако никаких доказательств в подтверждении данного довода ответчик не представил.

Представитель истца пояснил, что яйцо доставлялось по устной заявке фирмы “Норд“, однако было выгружено на складе ответчика, который принял его и впоследствии распорядился продукцией.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила настоящей статьи применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение подлежит взысканию с лица, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица в пользу последнего.

В данном случае Мещеряков С.Н. спорную партию яиц принял и поместил на складе. Никаких доказательств приобретения данной продукции в фирмы “Норд“ не представил.

Кроме того, всю партию яиц впоследствии реализовал.

Согласно же ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему стоимость этого имущества, следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с предпринимателя Мещерякова С.Н. 41855 руб. (58855 руб. - 17000 руб.).

Статья 1109 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, в данном случае, не применима, поскольку не подлежит возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства в случае, если лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства.

В данном случае, представитель истца доставил партию товара с целью совершить сделку купли - продажи и как только она не состоялась сразу обратился в правоохранительные органы.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции принято с учетом всех обстоятельств и является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2000 по делу N А54-1491/00-С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Мещерякова С.Н. госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета 887 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В.СОЛОДОВА

Судьи

М.В.ПЕТРОЧЕНКО

И.Ю.ТОЛКАЧЕВА