Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.12.2000 N А48-825/99-3 Исковые требования о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения удовлетворены правомерно, поскольку хранитель не обеспечил должной сохранности вещи, вследствие чего должен нести ответственность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 декабря 2000 г. Дело N А48-825/99-3“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.

судей Смолко С.И.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца Бережная Е.В. - юрисконсульт

(дов. N 4 от 17.02.2000),

от ответчика Путилин В.В. - представитель

(дов. от 08.12.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Ливнысахар“ на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2000 по делу N А48-825/99-3,


УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Каргилл АО“, г. Москва, обратилось к ОАО “Ливнысахар“ с иском о взыскании 1402941 долларов США убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 05.02.98.

До принятия решения Арбитражным судом истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил цену иска до 1295716 долларов США.

Решением Арбитражного суда от 12.05.2000 (судьи Дементьев Г.А., Короткова Л.В., Юдина А.Н.) иск удовлетворен и с ответчика взыскано 24034594 руб. убытков.

В остальной части иска отказано.

Суд мотивировал решение тем, что в нарушение обязательств по договору на переработку тростникового сахара сырца, ответчик не передал сахар истцу, вследствие чего с него подлежат взысканию убытки, определенные согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации по ценам сахара в рублях на момент предъявления иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2000 (судьи Гайдукова Л.Н., Пронина Е.Е., Тонконог Л.И.) решение оставлено без изменения.

Акционерное общество “Ливнысахар“ обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что истцом не соблюден установленный договором досудебный порядок урегулирования спора.

Заявитель кассационной жалобы считает также, что ввиду нарушения истцом предусмотренных договором сроков хранения сахара в 120 дней, все обязательства ответчика (в том числе по исполнению отгрузочных разнарядок) прекратились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.


Материалами дела установлено, что 05.02.98 между истцом и ответчиком был заключен договор N МСТ-012. Суд первой и апелляционной инстанции дал правильную правовую оценку данному договору как смешанному, содержащему элементы договоров подряда и хранения.

По условиям данного договора ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по переработке тростникового сахара - сырца, поставленного истцом в белый сахар, его хранению и отгрузке по реквизитам, указанным истцом. Истцом было передано для переработки 8175,5 тонн сахара - сырца, из которого ответчиком было выработано 7037,95 тонн сахара. Из общего количества полученного сахара 111,5 тонн было передано ответчику в качестве оплаты работ по его изготовлению и 3234,5 тонн сахара ответчиком было отгружено по разнарядкам истца. Оставшаяся часть сахара в количестве 3691,95 тонн была помещена на склад ответчика для хранения.

В подтверждение данного обстоятельства ОАО “Ливнысахар“ истцу ежемесячно в течение мая - ноября 1998 года выдавались складские расписки (л. д. 20-27 т. 1).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, сахар истца в феврале - марте 1999 года был передан другим кредиторам ответчика в счет погашения его обязательств перед ними (л. д. 1-20 т. 3).

В соответствии с п. 4.3 договора ответчик принял на себя обязательства по обеспечению сохранности сахара до полного исполнения обязательств по его отгрузке согласно разнарядок истца.

Путем толкования условий заключенного договора апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о том, что конкретный срок хранения сахара договором не предусмотрен, поскольку п. 7.2 договора определяет условия оплаты за хранение в зависимости от периода хранения.

В соответствии с п. 3 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные ст. 899 настоящего кодекса.

Суд первой и апелляционной инстанции правильно указал, что хранитель не представил надлежащих доказательств направления в адрес истца писем N 115 от 07.07.98 (л. д. 96 т. 3) и N 177 от 10.09.98 (л. д. 97 т. 3) с просьбой взять вещь обратно.

Таким образом, Арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что хранитель не обеспечил должной сохранности вещи, вследствие чего должен нести ответственность в соответствии со ст. ст. 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 9.2 договора N МСТ-012 от 05.02.98 предусмотрена обязанность хранителя в случае утраты или порчи сахара предоставить поклажедержателю в качестве возмещения собственный сахар.

Как было установлено в судебном заседании, собственный сахар у ответчика отсутствует, поэтому по ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе в подобном случае требовать возмещения убытков.

С учетом требований статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно определил размер убытков исходя из стоимости 1 тонны белого сахара в месте исполнения обязательства на день предъявления иска.

Согласно справке Орловского областного комитета государственной статистики N 6-26/5363 от 07.09.99 цена на белый сахар составила в апреле 1999 года 6510 руб. за 1 тонну, и убытки истца составят 24034594 руб. 50 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом был нарушен претензионный порядок урегулирования спора, кассационная коллегия считает необоснованным, поскольку из смысла раздела 10 договора N МСТ - 012 от 05.02.98 следует, что претензионный порядок урегулирования спора был установлен сторонами лишь в отношении разногласий по количеству и качеству отгруженного белого сахара.

Пунктом 12.2 договора стороны установили 30 дней срок рассмотрения претензий, предъявленных по данному виду требований.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ст. 175; ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2000 по делу N А48-825/99-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Ливнысахар“ в доход федерального бюджета Российской Федерации 41745 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи

С.И.СМОЛКО

И.Ю.ТОЛКАЧЕВА