Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.12.2000 N А48-1720/00-10 Дело по иску о взыскании задолженности по оплате питания, отпущенного по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 декабря 2000 г. Дело N А48-1720/00-10“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Варивода Т.П.

судей Козеевой Е.М.

Канищевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца Смирнова А.П. - директора;

Максимовой А.В.; Зауэр Н.В.

- представителей по

доверенности;

от ответчика не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Щекиноагросервис“ на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2000 по делу N А48-1720/00-10,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Щекиноагросервис“ обратилось к Государственному предприятию “1371 Территориальное дорожно - строительное управление“ с иском о взыскании 227789 руб. 99 коп. задолженности по оплате питания, отпущенного по договору от 09.02.97 и 135751 руб. 76 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2000 (судья Л.И.Тонконог) в иске отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанный судебный акт, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права допущенные судом первой инстанции. Суд пришел к выводу о недействительности договора от 09.02.97 в связи с тем, что он подписан неуполномоченным лицом, в то же время не учел действия ответчика подтверждающие одобрение данной сделки (оплата предоставленная в ее исполнение, акт сверки; наличие печати ответчика на доверенностях подтверждающих полномочия на получение товара).

В судебном заседании истец подтвердил доводы жалобы.

В порядке ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, кассационная судебная коллегия, сочла необходимым отменить оспариваемое решение, передать дело на новое рассмотрение.

09.02.97 истцом (исполнителем) и 1377 Управлением дорожно - строительных работ (УДСР) (заказчиком) подписан договор на обеспечение бесперебойного трехразового питания работников заказчика.


От имени 1377 УДСР договор подписан временным исполняющим обязанности начальника Черниковым Н.В. (на основании доверенности N 3 от 01.01.96).

Суд первой инстанции счел названную сделку недействительной, в связи с ее несоответствием требованиям ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом исходил из непредоставления истцом доверенности выданной Черникову Н.В. на подписание договора.

Однако приведенный вывод не может быть признан в достаточной мере обоснованным, учитывая следующее. 1377 УДСР является структурным подразделением ответчика, действует на основании Положения. Правомочия руководителя подразделения должны определяться указанным актом. Однако имеющиеся в деле материалы не позволяют установить последние. Положение о 1377 УДСР приобщено к делу лишь в части не содержащей эти сведения. Таким образом, обстоятельство, имеющее существенное значение для разрешаемого спора установлено ненадлежаще, без учета всех необходимых доказательств.

Оценивая действия сторон по совершению сделки, суд первой инстанции, кроме того, указал на отсутствие ее одобрения со стороны ответчика и указал при этом на невозможность принятия доказательств представленных истцом в подтверждение этого факта. В частности в качестве доказательств полномочий лица принявшего исполнение от ответчика, по мнению суда, не могут приниматься доверенности, имеющиеся в деле, так как подписаны они разными лицами. Вместе с тем, суд первой инстанции не установил какие из имеющихся доверенностей, подписаны не руководителем 1377 УДСР. Учитывая, что опровергать действительность данных документов должен ответчик, суд не сослался на какие - либо доказательства представленные в подтверждение довода последним. При установлении рассматриваемого обстоятельства суд нарушил нормы ст. 124, 127, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по данному делу является требование истца о взыскании с ответчика стоимости, предоставленного во исполнение договора от 09.02.97 питания.

Из текста решения следует, что размер полученного ответчиком исполнения не представляется возможным установить, так как ОАО “Щекиноагросервис“ не передал суду предусмотренные договором документы о количестве отпущенного питания (талоны погашенные ответчиком, ежемесячные акты сверки расчетов). В то же время суд не дает оценки с точки зрения рассматриваемого обстоятельства иным доказательствам представленным истцом, а именно актом о реализации и отпуске изделий кухни, подписанным представителем ответчика. То есть вывод и в этом случае, в нарушение ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является обоснованным.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное; установить обстоятельства необходимые для разрешения спора, дать при этом оценку всем представленным сторонами доказательствам; предложить ответчику предоставить полный текст Положения о его структурном подразделении 1377 УДСР.

При принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Поскольку на день вынесения постановления пошлина не уплачена, суду первой инстанции следует решить вопрос о ее взыскании.

Руководствуясь п. 3 ст. 175; ч. 1, 2 ст. 176; ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2000 по делу N А48-1720/00-10 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Т.П.ВАРИВОДА

Судьи

Е.М.КОЗЕЕВА

Л.А.КАНИЩЕВА