Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.12.2000 N А35-425/98-С6 В удовлетворении искового заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении пропущенного срока для принудительного взыскания отказано правомерно, поскольку сроки для предъявления исполнительного листа к исполнению истекли.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 декабря 2000 г. Дело N А35-425/98-С6“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Северсталь“, г. Череповец Вологодской области, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 12.09.2000 по делу N А35-425/98-С6,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.98 по настоящему делу частично удовлетворен иск Открытого акционерного общества (далее ОАО) “Северсталь“, г. Череповец Вологодской области, и в его пользу с открытого акционерного общества “Михайловский горно-обогатительный комбинат“ (далее ОАО “Михайловский ГОК“), г. Железногорск Курской области, взыскано 189147 руб. убытков и 5383 руб. в возмещение расходов по госпошлине, а всего 194530 руб.

Решение от 30.04.98 вступило в законную силу и взыскателю был выдан исполнительный лист N 1975 от 30.04.98, который направлен им на принудительное исполнение в обслуживающий должника банк.

Считая, что впоследствии исполнительный лист был утрачен указанным банком, а решение до настоящего времени не исполнено, ОАО “Северсталь“ 19.05.2000 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении пропущенного срока для принудительного взыскания.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2000 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2000, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Ссылаясь на неверный вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта утраты исполнительного листа обслуживающим должника банком, нарушение судом первой инстанции требований ст. ст. 119, 120 АПК РФ, ОАО “Северсталь“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления и удовлетворении его заявления.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Истец письменно ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

Представитель ответчика доводы жалобы не признал, считая постановление законным и обоснованным.


Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.06.98 взыскатель направил исполнительный лист N 1975 от 30.04.98 в обслуживающий должника Железногорский филиал АКБ “Российский кредит“ с инкассовым поручением N 17335 от 04.06.98 на безакцептное списание суммы долга. При этом в сопроводительном письме N 3-3/1-200 от 05.06.98 ОАО “Северсталь“ дало банку указание при невозможности осуществить списание денег с расчетного счета должника в течение трех дней немедленно возвратить документы в адрес взыскателя с отметкой о причине неисполнения. В материалах дела имеются сведения о том, что указанный банк 24.06.98 возвратил данный исполнительный лист и инкассовое поручение без исполнения в адрес взыскателя. Поэтому доводы заявителя жалобы об утрате исполнительного листа по вине банка не нашли своего подтверждения в суде. Иных обстоятельств его утраты заявитель не указал.

В силу ст. 53 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства по делу согласно ст. 54 АПК РФ предоставляются участвующими в нем лицами, а при невозможности этих лиц получить их самостоятельно, истребуются Арбитражным судом по ходатайству заинтересованного лица.

Поэтому доводы заявителя жалобы о том, что обстоятельства утраты исполнительного листа должен доказывать обслуживающий должника банк, не основаны на законе. Заявитель же не принял мер к доказыванию этих обстоятельств, о чем правильно указал суд.

В соответствии со ст. 204 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа Арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат. Заявление может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. Такой срок определен ст. ст. 201, 202 АПК РФ и составляет шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу либо со дня возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения.

Указанные сроки к моменту обращения взыскателя в суд с настоящим заявлением истекли. Восстановление срока в силу ст. 203 АПК РФ возможно лишь при наличии уважительных причин его пропуска. Таких причин заявитель не указал.

Поэтому Арбитражный суд правомерно отказал в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и отказал в выдаче его дубликата.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствии и без надлежащего уведомления не подтверждаются материалами дела.

Определением суда от 27.06.2000 рассмотрение заявления взыскателя откладывалось на 10.07.2000 в связи с неявкой его представителя и отсутствием его уведомления о времени и месте судебного разбирательства. Определение от 27.06.2000, согласно имеющегося в деле почтового уведомления N 926, вручено заявителю 07.07.2000. Таким образом, требования ст. 119 АПК РФ судом соблюдены.

В соответствии со ст.ст. 203, 204 АПК РФ неявка надлежаще извещенных заинтересованных лиц в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению.


При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2000 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-425/98-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.