Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.12.2000 N А35-4089/00Г Обжалование определений арбитражного суда о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и назначении временного управляющего Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 декабря 2000 г. Дело N А35-4089/00Г“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Россошьснаб“, г. Россошь Воронежской обл., на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 16.10.2000 по делу N А35-4089/00Г,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Россошьснаб“ обратилось в Арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - Колхоза “Имени Тельмана“, с. В - Груня Кореневского р-на Курской обл.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.08.2000 было принято заявление кредитора - ООО “Россошьснаб“ - к Колхозу “Имени Тельмана“ о его банкротстве и возбуждено производство по делу о банкротстве последнего.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.10.2000 определение от 22.08.2000 отменено, заявление кредитора о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и приложения к нему возвращены заявителю.

В кассационной жалобе ООО “Россошьснаб“ просит отменить постановление апелляционной инстанции от 16.10.2000, оставить в силе определение от 22.08.2000. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно ст. 37 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, п. 2 ст. 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, суд рассматривает жалобу в их отсутствие, так как в порядке ст. 119 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела они извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым постановление апелляционной инстанции отменить, производство по апелляционной жалобе прекратить.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции“ от 19.06.97 N 11 при подаче апелляционной жалобы лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование решения, в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, или на решение, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке (решение Высшего арбитражного суда Российской Федерации), либо на определение, которое в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не подлежит обжалованию, судья отказывает в принятии апелляционной жалобы применительно к п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ.


Согласно ч. 1 ст. 160 АПК РФ определения Арбитражного суда могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных Кодексом.

Обжалование определений Арбитражного суда о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и назначении временного управляющего Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Согласно п. 3 ст. 55 Закона о банкротстве определения Арбитражного суда, не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Определения о принятии заявления о признании должника банкротом, введении процедуры наблюдения и назначении временного управляющего, содержащие указание на принятие мер по обеспечению прав кредиторов, могут быть обжалованы в части, касающейся мер по обеспечению требований кредиторов (п. 3 ст. 41, ст. 44 Закона о банкротстве, ст. 75 АПК РФ).

Поскольку обжалуемым определением меры по обеспечению требований кредиторов не принимались, Арбитражный суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ должен был отказать в принятии апелляционной жалобы.

На основании изложенного и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 107, ст. 160, п. 5 ст. 175 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 16.10.2000 по делу N А35-4089/00 “Г“ отменить. Прекратить производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2000 о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.