Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.12.2000 N А14-4291-2000/3/25 Поскольку истец документально подтвердил фактический экспорт продукции за пределы территорий государств - участников СНГ и его оплату, суд посчитал, что истец имеет право на возмещение налога, уплаченного при приобретении этого количества продукции покупателем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 декабря 2000 г. Дело N А14-4291-2000/3/25“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по контролю крупных и проблемных налогоплательщиков по г. Воронежу на решение от 04.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2000 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4291-2000/3/25,

УСТАНОВИЛ:

АООТ “ЛВЗ “Воронежский“ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Инспекции МНС РФ по контролю крупных и проблемных налогоплательщиков по г. Воронежу об обязании зачесть 8537703 руб. 78 коп. в счет предстоящих платежей по НДС.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции этого же Арбитражного суда от 18.10.2000 решение арбитражного суда от 04.09.2000 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить принятые судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что АООТ “ЛВЗ“Воронежский“ 20.03.2000 представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2000 г. согласно которой подлежит зачету (возмещению) НДС в сумме 8489900 руб. и заявление о зачете этой суммы на основании п. 4 и п. 5 ст. 78 НК РФ.

Письмом от 03.04.2000 N 03/11 инспекция сообщила, что до получения соответствующего заключения из МНС РФ произвести зачет НДС не представляется возможным, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.


Судом установлено, что 02.08.99 между АООТ “ЛВЗ“ Воронежский“ и ООО “Экобизнес“ г. Назрань был заключен договор поставки N 1/208-99 от 02.08.99. Согласно договору по накладным и счетам - фактурам ООО “Экобизнес“ поставило АООТ “Воронежский“ минеральные удобрения на сумму 52515720 руб., в том числе НДС - 8752620 руб. АООТ “ЛВЗ“ Воронежский“ оплатило продукцию по платежным поручениям N N 00043, 00044 и 00049, 00050, 00051 на сумму 49600000 руб., в том числе НДС - 8265840 руб.

01.03.99 между АООТ “ЛВЗ“ Воронежский“ и ООО “Трансазот“ был заключен договор комиссии, согласно которому ООО “Трансазот“, являясь комиссионером, обязуется заключить с покупателями контракты на поставку минеральных удобрений от своего имени, но за счет комитента.

01.08.99 между АООТ “ЛВЗ “Воронежский“ и ОАО “Минудобрения“ был заключен договор комиссии N 18/ОП-2085-99, согласно которому ОАО “Минудобрения“,являясь комиссионером, обязуется совершать экспортные сделки по доставке груза комитента, осуществлять таможенное оформление, осуществлять перевозку экспортного груза.

Между ООО “Трансазот“ и Компанией “Юниак“ (Швейцария) был заключен контракт N 03/089-98 от 01.09.98 на поставку минудобрения производства ОАО “Минудобрения“, срок действия контракта продлен до 31.12.2000.

Полученные от ООО “Экобизнес“ минудобрения, АООТ “ЛВЗ “Воронежский“ по накладным N N 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 передало ООО “Трансазот“, который поставил их согласно контракту N 03/09-98 от 01.09.98 по ГТД на сумму 1766044 дол. США. Согласно ГТД отправителем (экспортером) продукции указано ОАО “Минудобрения“, лицом ответственным за финансовое урегулирование - ООО “Трансазот“, получатель - СП “Трансинвестсервис“ по поручению фирмы “Юниак“.

Продукция в количестве 24058,45 т. с отметками Воронежской таможни “Выпуск разрешен“ и Белгородской таможни “Товар вывезен“ по накладным на маршрут или группу вагонов была доставлена на станцию “Химическая“ Одесской железной дороги. Получателем данной продукции указано СП “Трансинвестсервис“ по поручению фирмы “Юниак“. По поручениям СП “Трансинвестсервис“ N 30, 28, 29 удобрения в количестве 23099,672 т. были погружены на судно с указанием портов разгрузки Китай, Гватемала, Мексика.

Поставка была оплачена на счет комиссионера ООО “Трансазот“ в АКБ “Агрохимбанк“ г. Москва, что подтверждается выписками банка на сумму 1899980 дол. США. Данные денежные средства были зачислены на счет АООТ “ЛВЗ“ Воронежский“ в АКБ “Агрохимбанк“, что подтверждается заявлениями на перевод N N 3, 4, 7 и мемориальными ордерами банка.

За выполненные работы ООО “Трансазот“ был выставлен счет - фактура N 2 от 29.02.2000 на оплату вознаграждения в сумме 1631371 руб., в том числе НДС - 271863 руб. 78 коп., который был оплачен платежными поручениями N 000045 и N 000052.

Исходя из требований ст. 5, ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, ст. 22 Инструкции ГНС РФ N 39 и фактических обстоятельств дела, суд признал, что АООТ “ЛВЗ “Воронежский“ располагает перечисленными в п. 22 Инструкции документами. Кроме того указал, что факт экспорта минудобрений также подтверждается письмами фирмы “Юниак“ от 01.03.99 о получении СП “Трансинвестсервис“ обязанностей по погрузке - разгрузке минудобрений в морском порту, актом от 17.08.2000 согласно которому начальник таможенного поста “Григорьевка“ Черноморской региональной таможни подтверждает факты вывоза товаров через пограничный пост в морском порту “Южный“ по поручениям N N 28, 29, 30 от 10.02.2000, актом, подписанным СП “Трансинвестсервис“ от 14.08.2000 и его переводом.

Поскольку истец документально подтвердил фактический экспорт продукции (минудобрений) в количестве 23099,672 т. за пределы территорий государств - участников СНГ и его оплату в сумме 1899980 долларов США, суд посчитал, что АООТ “ЛВЗ“ Воронежский“ имеет право на возмещение налога, уплаченного при приобретении этого количества продукции ООО “Экобизнес“ в сумме 8265840 руб.


Учитывая, что факт экспорта товаров всесторонне исследован судом первой инстанции и им были правильно оценены представленные документы, суд апелляционной инстанции оставил принятое по делу решение без изменения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что имеющихся в деле доказательств недостаточно для получения права на льготу, так как при продлении контракта N 03/09-98 на 2000 год истец не представил документы в подтверждение полномочий лица, подписавшего соглашение о продлении контракта от имени и по поручению компании “Юниак“. Истец в отзыве на кассационную жалобу обращает внимание суда, что в соответствии с п. 21 контракта применимым правом является законодательство страны покупателя,то есть Швейцарии. Однако ответчик в кассационной жалобе не указал, какой конкретно нормативно - правовой акт был нарушен им при подписании и исполнении контракта, а также оставил без внимания факт получения инофирмой продукции, оплаты поставленной по настоящему контракту продукции компанией “Юниак“, дальнейший обмен корреспонденцией, свидетельствующие об исполнении и действительности контракта.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенный выше довод заявителя кассационной жалобы, так как данный внешнеэкономический контракт мог быть не принят судом как одно из доказательств экспорта товаров, если бы ответчик доказал недостоверность контракта на 2000.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу судом установлено, что обязательства сторон по продленному на 2000 год внешнеэкономическому контракту выполнялись. Отгруженный истцом товар вывезен за пределы государств - участников СНГ и за поставленный товар произведена оплата.

По мнению суда кассационной инстанции приведенных судом первой инстанции доказательств достаточно для того, чтобы считать, что факт экспорта продукции имел место.

Что касается довода инспекции о том, что также не подтверждены документально на 2000 год полномочия СП “Трансинвестсервис“, то он не может быть принят во внимание, учитывая, что внешнеэкономический контракт в 2000 году действовал, следовательно, уведомление компании “Юниак“ о том, что СП “Трансинвестсервис“ является ответственным за погрузку - разгрузку минудобрений в морском порту “Южный“ продолжало действовать в период действия контракта N 03/09-98, поскольку иное не доказано материалами дела.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на то, что в судебное заседание не были представлены документы, подтверждающие право собственности истца на экспортируемую продукцию и ее количество, не конкретизирует какие процессуальные погрешности допустил суд при оценке этих обстоятельств дела.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что между истцом и поставщиком минудобрений - ООО “Экобизнес“ были налаженные хозяйственные связи. Поставка минудобрений нашла свое подтверждение также в ходе встречной налоговой проверки “Экобизнес“ (л. д. стр. 24-27). Факт оплаты истцом поставщику продукции на сумму 8265840 руб. доказан соответствующими платежными поручениями, имеющимися в деле.

При таких обстоятельствах, вывод суда обеих судебных инстанций о том, что АООТ “ЛВЗ “Воронежский“ имеет право на возмещение НДС, уплаченного поставщику в сумме 8265840 руб., является правильным.

Оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.09.2000 и постановление от 18.10.2000 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4291-2000/3/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.