Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.12.2000 N А62-429/2000 Вынесение решения о привлечении к налоговой ответственности организации, не являющейся юридическим лицом, а также отсутствие надлежащим образом оформленного и направленного в адрес юридического лица требования об уплате недоимки по налогам и пени, являются основанием для признания недействительным решения налогового органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 декабря 2000 г. Дело N А62-429/2000“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Панченко С.Ю.

судей Радюгиной Е.А.

Ключниковой Н.В.

при участии в заседании:

от истца Мозгового А.В. - гл. ю / к

(дов. N 215/1071 от 31.12.99

пост.),

от ответчика не явились, надлежаще

уведомлены,


рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2000 (судьи Цветков И.В., Мартыненков Л.С., Ерохина Ю.В.) по делу N А62-429/2000,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Промышленно - строительный банк“, г. Санкт - Петербург, в лице филиала “Смоленский“, г. Смоленск (далее - банк), обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения ГНИ по Ленинскому району г. Смоленска (на момент рассмотрения спора - ИМНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска) от 21.10.99 в части взыскания налога на прибыль в сумме 33013 руб., НДС в сумме 118817 руб., налога на имущество в сумме 12333 руб., пени по этим налогам в сумме 68924 руб.

Налоговой инспекцией заявлен встречный иск о взыскании с банка штрафных санкций по обжалуемому решению в сумме 67871 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2000 решение налогового органа признано частично недействительным. По встречному иску взыскано 37662 руб. штрафных санкций.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.05.2000 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 07.07.2000 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с недостаточным исследованием фактических обстоятельств спора.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2000 признано недействительным обжалуемое решение налоговой инспекции от 21.10.99 в части доначисления налога на прибыль в сумме 33013 руб., НДС - 118817 руб., налога на имущество - 12333 руб. и пени по этим налогам - 68924 руб.

Во взыскании штрафа общей суммой 67871 руб. по иску, заявленному налоговой инспекцией, отказано.

С Министерства РФ по налогам и сборам взыскано в пользу ОАО “Промышленно - строительный банк“ в лице филиала “Смоленский“ 2441 руб. 38 коп. судебных расходов.


В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда как вынесенное в нарушение норм налогового законодательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснение представителя банка, кассационная инстанция полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения филиалом “Смоленский“ ОАО “Промышленно - строительный банк“ налогового законодательства за период с 01.07.97 по 01.04.99 был установлен ряд нарушений, которые повлекли занижение налога на прибыль, НДС, налога на имущество.

По результатам проверки составлен акт N 08/583 от 09.08.99 и вынесено решение от 21.10.99 о привлечении филиала “Смоленский“ к налоговой ответственности, установленной ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 НК РФ в адрес филиала банка было направлено требование об уплате недоимки по налогам и пени.

Не согласившись с доводами налоговой инспекции, приведенными в акте документальной проверки в обоснование доначисления каждого вида налога, банк обжаловал решение инспекции как по форме, так и по содержанию.

После возвращения дела на новое рассмотрение, банк уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение инспекции от 21.10.99 в полном объеме, поскольку филиал банка не может являться субъектом налоговых правоотношений после введения в действие части 1 Налогового кодекса РФ, т.е. с 01.01.99.

Суд принял уточненные требования и обоснование иска и согласился с аргументами банка. При этом суд исходил из того, что с 01.01.99 филиалы не могут признаваться налогоплательщиками, поэтому решения о привлечении к ответственности и требования об уплате доначисленных налогов и пени должны быть адресованы юридическим лицам, создавшим филиалы. Поскольку юридическое лицо - ОАО “Промышленно - строительный банк“, г. Санкт - Петербург, к ответственности не привлекалось, требование об уплате доначисленных филиалу “Смоленский“ налогов и пени в адрес юридического лица не направлялось, решение о привлечении филиала банка к налоговой ответственности суд признал недействительным.

Статьей 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

В силу статьи 11 НК РФ организацией в целях реализации положений настоящего Кодекса признается юридическое лицо.

Статьей 101 НК РФ установлен порядок осуществления производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком. В силу п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи, может явиться основанием для отмены решения налогового органа.

Вынесение решения о привлечении к налоговой ответственности организации, не являющейся юридическим лицом, а также отсутствие надлежащим образом оформленного и направленного в адрес юридического лица требования об уплате недоимки по налогам и пени (п. п. 2, 4, 5 ст. 101 НК РФ), являются основанием для признания недействительным решения налоговой инспекции.

Принимая обоснованное решение по существу спора, суд исходил из того, что банк оспаривает решение налоговой инспекции в полном объеме (т. 2 л. д. 109), однако в резолютивной части судебного акта не указал об этом.

Учитывая изложенное, резолютивную часть решения суда от 30.08.2000 необходимо уточнить, указав в ней об удовлетворении иска банка с учетом измененного (уточненного) объема требований.

Кроме того, мотивировочная часть решения не содержит обоснования доводов суда в части возмещения судебных расходов, поэтому не представляется возможным определить какими нормами права руководствовался суд, определяя субъектом возмещения этих расходов Министерство РФ по налогам и сборам как главного распорядителя средств федерального бюджета.

Статьей 1 Закона РФ “О налоговых органах Российской Федерации“ от 21.03.91 N 943-1 (в редакции Закона РФ от 08.07.99 N 151-ФЗ) определено, что налоговые органы Российской Федерации-это единая система контроля за соблюдением налогового законодательства РФ, правильностью исчисления, полной и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и других обязательных платежей.

В силу ст. 24 Бюджетного кодекса РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета утверждается федеральным законодательством.

Инструкция “О порядке открытия и ведения территориальными органами Федерального Казначейства Министерства финансов РФ лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета“, утвержденная приказом Минфина РФ от 30.12.99 N 106 Н, устанавливает, что главный распорядитель средств федерального бюджета - это орган государственной власти РФ или иной прямой получатель средств федерального бюджета, определенный федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и имеющий право распределять ассигнования по направлениям, установленным этим федеральным законом.

Исходя из указанных законодательных актов, Министерство РФ по налогам и сборам никогда не признавалась главным распорядителем бюджетных средств.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, включающих в себя, в том числе и сумму госпошлины, уплаченной за рассмотрение спора в суде, надлежит руководствоваться ст. 95 АПК РФ, а также Федеральным законом РФ “О внесении изменений и дополнений в Закон РФ “О государственной пошлине“ и Инструкцией ГНС РФ от 15.05.96 N 42 (с изменениями и дополнениями).

Исходя из положений вышеназванных нормативных актов, резолютивная часть решения суда о возмещении судебных расходов также подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 95 п. 4 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2000 по делу N А62-429/2000 изменить.

Признать недействительным решение ГНИ по Ленинскому району г. Смоленска от 21.10.99 в полном объеме.

Возвратить ОАО “Промышленно - строительный банк“ в лице филиала “Смоленский“ из средств федерального бюджета 2441 руб. 38 коп. судебных расходов по делу.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю.ПАНЧЕНКО

Судьи

Е.А.РАДЮГИНА

Н.В.КЛЮЧНИКОВА