Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.12.2000 N А09-5404/2000-14 Суд правомерно оставил иск без рассмотрения, так как истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не заявил о рассмотрении дела без его участия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 декабря 2000 г. Дело N А09-5404/2000-14“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Маргеловой Л.М.

судей Никифорова В.К.

Орешиной Н.М.

при участии в заседании:

от истца Черновола А.И. - зам.

руководителя (дов. б/н от

07.12.2000),

Забелкина А.П. - ст. гос.

налогового инспектора (дов. б/н


от 07.12.2000),

от ответчика Другова В.Н. - представителя

(дов. N 116 от 07.12.2000),

рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по Стародубскому району на определение от 05.09.2000 (судья Шурова Л.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2000 (судьи Сорокина И.В., Аносова Л.Н., Потихонина Ж.Н.) Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5404/2000-14,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ по Стародубскому району обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к СПК лесхоз “Стародубский“ о взыскании налоговой санкции в сумме 45000 руб., примененной в соответствии с п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2000 иск оставлен без рассмотрения на основании п. 6 ст. 87 АПК Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции этого же Арбитражного суда от 12.10.2000 определение от 05.09.2000 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить принятые судебные акты, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Как видно из обжалуемого определения, суд оставил иск без рассмотрения, так как истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не заявил о рассмотрении дела без его участия.

Суд апелляционной инстанции, установив, что основания по которым суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения подтверждены материалами дела, оставил вынесенное определение без изменения.

Ссылку представителя истца на то, что ответчиком направлена телеграмма с ходатайством об отложении дела, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, поскольку обращение ответчика с данным ходатайством свидетельствует о реализации им своего процессуального права, однако не исключает обязанности истца явиться в судебное заседание либо представить в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Довод истца о якобы имеющейся договоренности ответчика с судьей об отложении рассмотрения дела был опровергнут ответчиком и как не нашедший своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы отклонен судом.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные акты вынесены в нарушение норм процессуального права, поскольку инспекцией направлены все необходимые документы для рассмотрения дела по существу по материалам, приложенным к исковому заявлению. Кроме того полагает, что указанные судебные акты безосновательно лишают возможности доказать решение инспекции о взыскании санкции при равном состязательном праве сторон.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешение спора в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 ст. 119 АПК РФ возможно при наличии двух условий: во-первых, если истец надлежащим образом был извещен о времени и месте разбирательства дела, во-вторых, если Арбитражный суд располагает заявлением истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из данной нормы, у истца возникает обязанность или явиться в судебное заседание, или заявить о рассмотрении дела без его участия по приложенным к исковому заявлению материалам (вне зависимости от процессуальных действий ответчика).

При невыполнении указанных требований, предусмотренных п. 6 ст. 87 АПК РФ, у суда есть право оставить иск без рассмотрения.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 88 АПК РФ после оставления иска без рассмотрения истец вправе вновь обратиться в Арбитражный суд с иском в общем порядке.

В силу изложенного доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая указанное, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177, ст. 179 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2000 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5404/2000-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М.МАРГЕЛОВА

Судьи

В.К.НИКИФОРОВ

Н.М.ОРЕШИНА