Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.12.2000 N А35-2676/00-С-17 Дело по иску об исполнении в натуре обязательства по поставке продукции направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 декабря 2000 г. Дело N А35-2676/00-С-17“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.

судей Безеде Т.В.

Кириловой Л.Л.

при участии в заседании:

от истца Комаров М.П. - представитель

(дов. от 05.12.2000);

от ответчика Давыдов В.Н. - юрисконсульт

(дов. N 26/435 от 28.01.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Двадцатый подшипниковый завод“ на решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2000 по делу N А35-2676/00-С-17,


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма “Оникс“ обратилось к АО “Двадцатый подшипниковый завод“ с иском об исполнении в натуре обязательства по поставке продукции на сумму 493000 руб.

До принятия решения Арбитражным судом истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 493000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда от 24.07.2000 (судья Блинов Н.Н.) иск удовлетворен.

Суд мотивировал решение тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по поставке в адрес истца продукции в счет осуществления взаиморасчетов.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Акционерное общество “Двадцатый подшипниковый завод“ обратилось с кассационной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и в иске отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная коллегия считает, что принятое по делу решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Курской АЭС, АО “Курскэнерго“ и АО “Двадцатый подшипниковый завод“ 25.03.98 был заключен договор N 1000, условиями которого предусматривалось, что завод осуществляет поставку своей продукции для Курской АЭС на сумму 950000 руб. по ее отгрузочным разнарядкам.

В 3-х дневный срок с момента отгрузки завод сообщает об этом в адрес АО “Курскэнерго“ и Курской АЭС с предоставлением отгрузочных документов.


Акционерное общество “Курскэнерго“ в 3-х дневный срок после получения подтверждения от завода и Курской АЭС о факте поставки и получения продукции уменьшает соответственно задолженность АО “Двадцатый подшипниковый завод“ за электроэнергию на сумму отгруженной продукции.

В материалах дела имеется также договор подряда от 05.01.98 на модернизацию и техническое перевооружение 1 и 2 очереди Курской АЭС, заключенный Курской АЭС (заказчик) с Производственно - коммерческой фирмой “Оникс“ (подрядчик).

Письмом N 42/10046 от 17.09.98 (л.д. 11), адресованном АО “Двадцатый подшипниковый завод“, Курская АЭС просила произвести отпуск продукции завода своему подрядчику - ООО “Оникс“.

Исполняя условия договора N 1000 от 25.03.98 и указания Курской АЭС, ответчик по накладным N 22628 от 14.10.98, N 3879 от 23.11.98, N 9285 от 25.11.98, N 9283 от 25.11.98, N 9289 от 30.11.98 и N 9301 от 09.12.98 отпустил продукции на общую сумму 497452,78 руб.

При этом лишь в одной накладной N 3879 от 23.11.98 на 28450 руб. 56 коп. (л. д. 19) имеется ссылка на доверенность N 1095 от 16.11.98.

Во всех остальных накладных указание на номер и дату доверенностей, на основании которых представитель истца получал продукцию, отсутствует.

В качестве возражений на предъявленные исковые требования ответчик ссылается на то, что продукция была получена представителем ООО Фирма “Оникс“ по доверенностям N 1095 от 16.11.98 и N 865 от 22.09.98.

Факт выдачи доверенности N 1095 от 16.11.98 своему представителю Глазунову С.И. на право получения продукции на сумму 220000 руб., ответчиком не оспаривается

Вместе с тем, ответчиком отрицается то обстоятельство, что им выдавалась доверенность N 865 от 22.09.98.

В соответствии с п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как усматривается из материалов дела, на доверенностях N 865 и N 1095 имеются подписи руководителя, главного бухгалтера и печать ООО фирма “Оникс“. На доверенности N 1095 имеется образец подписи лица, на имя которого она выписана.

Вместе с тем, суд не выяснил, каким именно должностным лицом была подписана доверенность N 865, была ли она зарегистрирована в бухгалтерии истца и можно ли ее считать надлежаще выданной.

Допрошенный в процессе рассмотрения спора в качестве свидетеля Глазунов С.И. пояснил, что продукцию на заводе не получал и его росписи в накладных нет.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В этой связи суд не указал, из чего вытекает обязательство ответчика по поставке продукции в адрес истца.

Поэтому при новом рассмотрении спора суду необходимо дать правовую оценку договору N 1000 от 25.03.98, и путем толкования его условий определить, вытекают ли из него какие - либо обязательства спорящих сторон.

Кроме того, к кассационной жалобе приложено письмо N 210 от 15.11.99, которое также подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что решение Арбитражного суда от 24.07.2000 принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2000 по делу N А35-2676/00С-17 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же Арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи

Т.В.БЕЗЕДЕ

Л.Л.КИРИЛОВА