Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.12.2000 N А64-2604/00-15 Рассматривая спор в части взыскания с истца налога на содержание объектов ЖКХ, арбитражный суд установил, что объектом налогообложения по данному налогу является выручка от реализации продукции, а суммы арендной платы и расходы на содержание сдаваемых в аренду помещений включались по правилам бухгалтерского учета в проверяемом периоде в состав внереализационных доходов, поэтому суд в этой части спора правомерно удовлетворил иск.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 декабря 2000 г. Дело N А64-2604/00-15“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Никифорова В.К.

судей Кожемяко А.С.

Панченко С.Ю.

при участии в заседании:

со стороны истца не явились, извещены надлежащим

образом,

со стороны ответчика не явились, просили рассмотреть

дело в их отсутствие,

рассмотрев кассационную жалобу ИМНС по Ленинскому району г. Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2000 (судьи Михеева Е.И., Игнатенко В.А., Андрианова Г.Е.) по делу N А64-2604/00-15,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Тамбовчанка“ предъявило в арбитражном суде иск к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Тамбова (далее именуемой ГНИ) о признании частично недействительным решения ГНИ от 08.06.2000 N 03-2064/1089ДСП о взыскании налога на пользователей автодорог за 1997 - 1999 годы в сумме 18384 руб., пени - 53175 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 3677 руб., налога на содержание объектов ЖКХ - 4361 руб., пени - 2422 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 872 руб. 20 коп., по п. 3 ст. 120 НК РФ - взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением
Арбитражного суда от 30.08.2000 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГНИ просит об отмене решения Арбитражного суда, поскольку судом неправильно применены п. 2 ст. 5 Закона РФ “О дорожных фондах“, п. 21.3 Инструкции ГНС РФ от 15.05.95 N 30, не учтены требования ст.ст. 606 и 779 ГК РФ, Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, утвержденного Постановлением мэра г. Тамбова от 14.03.94 N 518 с изменениями от 13.05.94 N 9420, неправильно дана оценка представленным сторонами доказательствам.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что решение Арбитражного суда от 30.08.2000 является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, ЗАО “Тамбовчанка“ является плательщиком налогов и сборов, в том числе налогов на пользователей дорог и на содержание объектов ЖКХ. Между сторонами возник спор в отношении правомерности действий истца по неучету в составе налогооблагаемой базы по этим налогам выручки от реализации услуг третьим лицам от сдачи в аренду нежилых помещений. В акте проверки и в объяснениях сторон суду было подтверждено, что в регистрах бухгалтерского учета все указанные операции были отражены в составе внереализационных доходов в кт. 80 - дт. 76 счетов бухгалтерского баланса, а не на счете 46 “реализация продукции“, с сумм полученной арендной платы истец не исчислял и не уплачивал указанные налоги, полагая, что сдача имущества в аренду не предусмотрена Уставом Общества, в том числе уставами его правопредшественников - ТОО и ООО “Тамбовчанка“, в качестве основного вида деятельности.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона
РФ “О дорожных фондах в РФ“ ставки федерального налога на пользователей автодорог установлены в размере 2,5% от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг). Налог начисляется по каждому виду деятельности.

В п. 21.3 Инструкции ГНС РФ от 15.05.95 N 30 о применении названного Закона (в редакции от 27.03.97 и от 11.12.97) уточнено, что организации, уставной деятельностью которых является предоставление в аренду имущества, в том числе по договору лизинга (кроме имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности), уплачивают налог от арендной платы, полученной от реализации этих услуг.

Исследовав уставы истца и его правопредшественников и установив, что у истца не предусмотрено такого основного вида деятельности как сдача имущества в аренду, Арбитражный суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку в Уставе организации отсутствует запись о предоставлении имущества в аренду и арендная плата и расходы по содержанию сдаваемого в аренду имущества в бухгалтерском учете у арендодателя отражаются по счету 80 “Прибыли и убытки“ как внереализационные доходы и расходы, то в данном случае по смыслу приведенных Закона и Инструкции налог на пользователей автомобильных дорог с сумм арендной платы не взимается.

Рассматривая спор в части взыскания с истца налога на содержание объектов ЖКХ, Арбитражный суд из Положений о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы г. Тамбова, утвержденных Постановлением мэра г. Тамбова от 14.03.94 N 518, а также решением Тамбовской городской думы от 28.10.98 N 530, установил, что объектом налогообложения по данному налогу является выручка от реализации продукции (работ, услуг), т.е. такая же, что и по налогу на пользователей автодорог, а
суммы арендной платы и расходы на содержание сдаваемых в аренду помещений включались по правилам бухгалтерского учета в проверяемом периоде в состав внереализационных доходов, поэтому и в этой части спора суд, перепроверив расчет налога, пени и штрафа, удовлетворил иск, за исключением суммы 677 руб. 14 коп. пени, в отношении которой истцом не была доказана необоснованность ее взыскания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ГНИ, несостоятельны и не могут повлечь отмену принятого по делу постановления апелляционной инстанции. Все приведенные в кассационных жалобах нормативные правовые акты применены судом в совокупности с нашедшими свое подтверждение в материалах дела доказательствами. В соответствии со ст. 53 АПК РФ орган, принявший обязательный для исполнения юридическим лицом акт, должен доказать обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.

Ввиду изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2000 по делу N А64-2604/00-15 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.К.НИКИФОРОВ

Судьи

А.С.КОЖЕМЯКО

С.Ю.ПАНЧЕНКО