Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.12.2000 N А62-2322/2000 Дело по иску о внесении изменений в договор аренды и взыскании задолженности по арендной плате направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 декабря 2000 г. Дело N А62-2322/2000“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Солодовой Л.В.

судей Смолко С.И.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца - КУГИ г. Смоленска Крылова Н.М. - дов. N 20/2484

от 10.08.2000;

Дорощенкова Л.А. - дов.

N 20/3651 от 30.11.2000;

от ответчика - АО “Торгодежда“ Епифанова Т.А. - дов. N 161 от


04.12.2000;

Скоромная И.Н. - дов. N 161 от

04.12.2000;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2000 по делу N А62-2322/2000,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Смоленска обратился в суд с иском к ОАО “Торгодежда“ о внесении изменений в договор аренды и взыскании задолженности по арендной плате в размере 14487 руб.

Решением суда от 31.07.2000 в иске отказано, а требования в части внесения изменений в договор аренды оставлены без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2000 оно оставлено без изменения.

Не соглашаясь с выводом суда, Комитет по управлению имуществом г. Смоленска обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные решения отменить, утверждая, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, соблюден.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, кассационная коллегия считает, что судебные акты по делу приняты по недостаточно исследованным обстоятельствам, поэтому они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 14.01.97 между сторонами был заключен договор N 1669 на аренду нежилого помещения площадью 387,34 кв. м, расположенного в г. Смоленска, ул. Ленина, д. 6/1.

Согласно условий договора арендная плата изменяется ежегодно и зависит от изменения средней стоимости строительства 1 кв. м жилого фонда.

16.05.2000 ответчику было направлено соглашение об изменении условий договора, в частности, по размеру арендной платы.

Ответчик данное соглашение не подписал, ссылаясь на решение от 14.03.2000, которым суд обязал Комитет заключить с ним договор купли - продажи арендуемого помещения (впоследствии решение отменено).

Комитет по управлению имуществом г. Смоленска обратился в суд с иском о внесении изменений в договор N 1669 от 14.01.97 в части размера арендной платы, которая составляет 11637 руб. 40 коп. и взыскании 14487 руб. задолженности по арендной плате.

Оставляя без рассмотрения исковые требования в части внесения изменений в договор аренды, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны.

Суд указал, что в данном случае истец, направив ответчику предложение в мае 2000 года, поставил последнего в известность об изменении арендной платы, исходя из 15188 руб. 45 коп. ежемесячно, тогда как, обратившись в суд, указывает ее в размере 11637 руб. 40 коп.

Суд пришел к выводу, что о последнем размере арендной платы ответчик надлежащим образом уведомлен не был.

Кассационная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку из соглашения к договору аренды (л. д. 24) следует, что арендная плата за помещение с учетом аренды земли составляет 11637 руб. 40 коп. (10891 руб. 53 коп. + 745 руб. 87коп.). Иные указанные в соглашении суммы относятся к коммунальным платежам.

Суд данному обстоятельству оценку не дал.

При вынесении судебных решений судом не дана правовая оценка и п. 3.4 договора аренды N 1669 от 14.01.97, согласно которого размер арендной платы и сумма платежа с учетом коэффициента вида деятельности, могут быть изменены арендодателем в одностороннем порядке при изменении средней стоимости строительства 1 кв. м жилого фонда, сложившейся на территории г. Смоленска, но не более одного раза в год.

Именно по этим основаниям изменилась арендная плата с 30.03.99 решением 38 сессии Смоленского горсовета.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные решения принято по недостаточно исследованным обстоятельствам, поэтому они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо учесть все вышеуказанные недостатки и с учетом добытых доказательств разрешить спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 п. 3, 176 ч. 1, 2, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2000 по делу N А62-2322/2000 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В.СОЛОДОВА

Судьи

С.И.СМОЛКО

И.Ю.ТОЛКАЧЕВА