Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.12.2000 N А35-1807/00-а Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа РФ о доначислении единого налога на вмененный доход, пени и штрафных санкций за неуплату налога удовлетворены правомерно, поскольку суд пришел к выводу о безосновательном доначислении единого налога на вмененный доход.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 декабря 2000 г. Дело N А35-1807/00-а“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Панченко С.Ю.

судей Маргеловой Л.М.

Ключниковой Н.В.

при участии в заседании:

от истца Перцевой З.А. - предпринимателя

(паспорт V-Жт N 749857 выд. ОВД

Ленинского р-ма г. Курска

19.12.84),

Мининковой Н.В. - представителя


(дов. б/н от 10.05.2000 пост.),

от ответчика Лавровой З.А. - нач. отдела

(дов. N 06/3930 от 04.12.2000),

Черепанова Л.Е. - ведущ. спец.

(дов. N 06/3929 от 04.12.2000),

Сукманова Ю.И. - представителя

(дов. N 06/3927 от 04.12.2000),

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по г. Железногорску и Железногорскому району Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2000 (судьи Лымарь В.И., Горевой Д.А., Кузнецова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.09.2000 (судьи Серегина Г.В., Клименко Т.А., Леонов С.А.) по делу N А35-1807/00-а,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Перцева З.А. обратилась в Арбитражный суд с иском о признании недействительным решения ИМНС РФ межрайонного уровня по г. Железногорску и Железногорскому району Курской области (далее - налоговая инспекция) от 13.03.2000 N 2 о доначислении единого налога на вмененный доход, пени и штрафных санкций за неуплату налога.


Решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2000 иск удовлетворен в части признания недействительным решения налоговой инспекции о взыскании пени и штрафа. Суд исходил из отсутствия вины плательщика в неполной уплате налога.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.09.2000 решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о безосновательном доначислении единого налога на вмененный доход.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты по делу, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что постановлением апелляционной инстанции отменяется судебный акт первой инстанции и выносится новое решение по существу спора, заявитель жалобы в судебном заседании кассационной инстанции уточнил свои требования, пояснив, что обжалует лишь постановление.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной налоговой инспекцией проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем Перцевой З.А. Закона Курской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ от 23.02.99 был установлен факт неправильного исчисления этого налога по одной из торговых точек, принадлежащих предпринимателю.

Индивидуальный предприниматель Перцева З.А. осуществляет торгово - закупочную деятельность в г. Железногорске в двух павильонах, один из которых расположен на территории мини - рынка, а второй - по адресу: ул. Ленина, 78.

В установленные законом сроки предпринимателем Перцевой З.А. в налоговую инспекцию были представлены расчеты сумм единого налога, подлежащего уплате в 3 и 4 кварталах 1999 года, по каждой торговой точке. Расчеты приняты и проверены налоговым органом, по ним исчислен налог, который своевременно уплачен плательщиком.

Рассчитывая суммы единого налога по каждой торговой точке, предприниматель Перцева З.А. исходила из базовой доходности единицы физического показателя, определенной для розничной торговли на рынках, выставочных комплексах и других местах торговли, осуществляемой из закрытых помещений.

Проверкой налоговой инспекции было подтверждено, что единый налог, уплаченный с вмененного дохода в торговой точке на мини - рынке, рассчитан правильно. При исчислении единого налога с вмененного дохода в торговой точке, расположенной, по адресу: ул. Ленина, 78, базовая доходность, по мнению налоговой инспекции, рассчитана в нарушение Закона Курской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ от 23.02.99 N 4-ЗКО, налог занижен, поскольку плательщиком не учтено, что указанное торговое место имеет статус мини - магазина, а не павильона, поэтому в расчете надлежало учитывать соответствующие этому единицы физического показателя, а также площадь торгового помещения.

Предприниматель Перцева З.А., полагая, что статус торгового места по ул. Ленина, 78, не изменялся с момента установки там павильона, считает, что расчет единого налога сделан правильно, тем более, что налоговая инспекция, принимая документы, каких либо замечаний не сделала.

Суд первой инстанции, вынося решение в пользу предпринимателя в части пени и штрафных санкций, исходил из отсутствия вины плательщика.

Апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о неверной оценке судом фактических обстоятельств дела и отменила решение. Помимо этого указанный судебный акт подлежал отмене и по процессуальным основаниям, поскольку решение не было подписано всеми судьями, участвующими в рассмотрении иска.

Исследуя доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы действующего законодательства.

В соответствии со ст. 5 Закона Курской области “О едином налоге на вмененный доход...“ от 23.02.99 N 4-ЗКО, сумма налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

Указанные параметры определены в Приложении N 1 к названному закону.

Предприниматель Перцева З.А. представила в суд договор о выделении ей места для осуществления торговли в общественно - торговом комплексе по ул. Ленина, 78, договор аренды земельного участка по указанному адресу для размещения торгового оборудования, разрешение на установку сборно - разборной конструкции, которая определяется во всех перечисленных документах как торговый павильон.

Налоговая инспекция полагает, что статус объектов торговли надлежит определять в соответствии с Постановлением губернатора Курской области “Об упорядочении работы мелкорозничной торговой сети на территории области“ от 01.04.97, из которого следует, что торговый павильон, имеющий торговый зал, относится к типу “Магазин“.

В качестве косвенного подтверждения того, что спорный объект является мини - магазином, налоговая инспекция ссылается на признание этого факта самим предпринимателем при получении лицензии на право реализации спиртных напитков, которую возможно осуществлять лишь в магазинах.

Суд правильно указал, что с 11.08.99 Постановлением Госстандарта России N 242-ст введен стандарт (ГОСТ Р 51303-99), определяющий термины, используемые в торговле. В соответствии с названным ненормативным актом, магазином признается специальное оборудованное стационарное здание, а павильоном - оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

С момента введения общегосударственного стандарта все ненормативные акты, устанавливающие аналогичные ему нормы, должны быть приведены в соответствие с ГОСТом.

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что на момент проведения проверки у налоговой инспекции не имелось законных оснований считать, что предприниматель Перцева З.А. неправильно определила один из показателей, влияющих на исчисление базовой доходности, и занизила единый налог за 3 и 4 кварталы 1999 года.

В кассационной жалобе заявитель, аргументируя свою позицию ссылается на косвенные доказательства. Указанные доводы несостоятельны, поскольку несоблюдение предпринимателем порядка реализации спиртных напитков, требований, предъявляемых при получении соответствующих лицензий на право торговли, не могут быть положены в обоснование правомерности привлечения его к ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 05.09.2000 по делу N А35-1807/00-а оставить без изменения, а кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю.ПАНЧЕНКО

Судьи

Л.М.МАРГЕЛОВА

Н.В.КЛЮЧНИКОВА