Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.08.2004 N КГ-А40/6147-04-П Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за недопоставку товаров по государственному контракту, т.к. материалами дела подтверждается недопоставка товаров ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 августа 2004 г. Дело N КГ-А40/6147-04-П“

(извлечение)

ГУ “УРО МВД России“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Корпорация Антей“ о взыскании неустойки в размере 796000 рублей за недопоставку фуражек х/б по государственному контракту от 12 января 2001 года N 12.

Ответчик, не соглашаясь с предъявленными к нему требованиями, ссылался на изменение условий контракта в части количества подлежащей поставке продукции.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 17 февраля 2003 года отказал ГУ “УРО МВД России“ в удовлетворении иска, согласившись с доводами ответчика об
изменении условий контракта в части количества подлежащей поставке продукции.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2003 года решение первой инстанции отменено и исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2003 г. N КГ-А40/5442-03 решение от 17.02.2003 и постановление от 20.06.2003 отменены и дело передано на новое рассмотрение.

При этом суду указано на необходимость рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса.

Решением от 08 апреля 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07 июня 2004 г., исковые требования удовлетворены частично, в сумме 265333 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе на решение от 08.04.2004 и постановление от 07.06.2004 ЗАО “Корпорация Антей“ просит указанные судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда представленным в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права: статей 450, 465 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО “Корпорация Антей“ доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ГУ “Управление ресурсного обеспечения МВД РФ“ просил кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика
об изменении условий контракта и уменьшении количества подлежащих поставке фуражек на 50000 штук, пришел к выводу о недопоставке в размере 16000 штук фуражек против выданных поставщику отгрузочных разнарядок.

Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом установлены все существенные для дела обстоятельства. Доказательства исследованы всесторонне и полно с учетом указаний кассационной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, как направленные на переоценку доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 8 апреля 2004 г. и постановление от 7 июня 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49913/03-68-492 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Корпорация Антей“ - без удовлетворения.