Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 30.11.2000 N А14-6942-99/237/14 Исковые требования о взыскании ущерба, причиненного помещению, занимаемому истцом на основании договора аренды, удовлетворены правомерно, поскольку причинная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца подтверждается материалами дела, размер убытков определен на основании заключения экспертизы о стоимости восстановительных работ в помещении и суммы неполученного дохода, который мог быть получен истцом при нормальном функционировании магазина.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 ноября 2000 г. Дело N А14-6942-99/237/14“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Толкачевой И.Ю.

судей Смолко С.И.

Солодовой Л.В.

при участии в заседании:

от истца

от ответчика Ким Ю.В. (дов. от 20.11.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чичеровой Т.В. на постановление апелляционной инстанции от 27.09.2000 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6942-99/237/14,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чичерова Т.В. обратилась в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Комову В.В. о взыскании ущерба в сумме 26813 руб. 90 коп., причиненного помещению, в котором расположен магазин “Незабудка“.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2000 (судья Пименова Т.В.) в пользу индивидуального предпринимателя Чичеровой Т.В. с индивидуального предпринимателя Комова В.В. взыскано 17882 руб. 21 коп. основного долга, 776 руб. 65 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2000 (судьи Федоров В.И., Ларина Е.И., Студенова Н.Г.) решение суда отменено. В иске предпринимателю Чичеровой Т.В. отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда, предприниматель Чичерова Т.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, ссылаясь на то, что помещение магазина “Незабудка“ используется истцом для ведения предпринимательской деятельности, именно предпринимателю Чичеровой Т.В. причинены убытки действиями ответчика, 18.08.2000 с предпринимателем Чичеровой Т.В. заключен договор аренды нежилого помещения, которое было залито ответчиком. Предприниматели Чичерова Т.В. и Комов В.В., надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Истец в письме, адресованном суду округа, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции следует отменить, оставив в силе решение суда.

Как установлено судом области, предприниматель Комов В.В., занимаясь переоборудованием под магазин принадлежащей ему по праву собственности квартиры N 76 в д. N 13 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже, причинил повреждения расположенному в подвальном помещении магазину “Незабудка“, принадлежащему предпринимателю Чичеровой Т.П.

Повреждения выражались в обрушении и залитии потолка в торговом зале площадью 43,8 кв. м, занимаемом истцом на основании договора аренды от 10.06.96 с Комитетом по управлению имуществом г. Воронежа. Обязавшись добровольно устранить причиненные повреждения, о чем свидетельствует подписанный предпринимателями договор N 1 от 22.09.99 (л.д. 19 т. 1), предприниматель Комов В.В. произвел ремонтные работы в магазине “Незабудка“, которые не устроили предпринимателя Чичерову Т.В. ни по качеству самих работ, ни по качеству использованной им потолочной плитки.

Ссылаясь на возникновение убытков в результате действий ответчика, истец предъявил вышеназванный иск.

Суд области, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что причинная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца подтверждается материалами дела, размер убытков определен на основании заключения экспертизы о стоимости восстановительных работ в помещении и суммы неполученного дохода, который мог быть получен истцом при нормальном функционировании магазина за период вынужденного перерыва в его работе в связи с проведением ремонта. (Согласно справке Центра Госсанэпиднадзора N 28 от 13.06.2000 производство ремонтных работ в магазине невозможно без его полного закрытия.)

Судебная коллегия полагает, что решение суда основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, и вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается вывода апелляционной
инстанции о том, что предприниматель Чичерова Т.В. не является надлежащим истцом по настоящему делу, то его нельзя признать обоснованным.

Согласно договору аренды от 10.06.96 N 3-328-96 арендатором подвального помещения в доме N 13 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже является индивидуальное частное предприятие (ИЧП) Чичеровой Т.В. “Незабудка“.

Единственным учредителем и собственником индивидуального частного предприятия Чичеровой Т.В. “Незабудка“ являлась сама Чичерова Т.В.

В качестве предпринимателя Чичерова Т.В. зарегистрирована 22.05.96.

15.08.2000 договор аренды подвального помещения заключен с предпринимателем Чичеровой Т.В.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, эксплуатацию, содержание и оплату за аренду подвального помещения, расположенного в доме N 13 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже, с 1996 г. по настоящее время осуществляет предприниматель Чичерова Т.В., которой фактически и был причинен ущерб при залитии указанного помещения.

В связи с этим предприниматель Чичерова Т.В. согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как заинтересованное лицо вправе была обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

При изложенных обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 175 п. 6, 176 ч. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2000 по делу N А14-6942-99/237/14 0 - отменить, оставив в силе решение суда от 19.06.2000.

Взыскать с предпринимателя Комова В.В. в пользу предпринимателя Чичеровой Т.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 407 руб. 64 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи

С.И.СМОЛКО

Л.В.СОЛОДОВА