Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.11.2000 N А-35-316/00С10 Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 ноября 2000 г. Дело N А-35-316/00С10“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления внутренних дел Курской области на Решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2000, Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.08.2000 по делу N А-35-316/00С10,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Дроздов А.Н., зарегистрированный и проживающий в г. Железногорске Курской области, предъявил в арбитражном суде иск к Отделу внутренних дел по г. Железногорску (далее именуемому ГОВД), Управлению внутренних дел по Курской области (далее УВД) и Министерству внутренних дел РФ (далее - МВД) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями работников ГОВД в результате изъятия имевшейся у истца в магазине алкогольной продукции, в сумме 11073 руб. 16 коп.

Определениями арбитражного суда от 20.03.2000 и от 06.04.2000 к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Комитет по финансам Правительства Курской области, Казна РФ в лице Управления Федерального казначейства по Курской области (далее - УФК), а также в качестве третьего лица - Экспертно-криминалистический отдел УВД (далее - ЭКО УВД).

Решением арбитражного суда от 20.04.2000 взыскано с МВД РФ за счет казны 11073 руб. 16 коп. в доход предпринимателя Дроздова А.Н.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2000 Решение арбитражного суда от 20.04.2000 оставлено в силе.

В кассационной жалобе УВД просит об отмене судебных актов и пересмотре дела, поскольку судами неправильно применены ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, ст. 252 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР, п. 13 Правил розничной торговли алкогольной продукцией на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.96 N 987, и ошибочно оценены обстоятельства спора.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика - ГОВД, находит, что вынесенные по делу судебные акты вынесены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


В ст. 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ст. 1069 ГК РФ уточнено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора, Дроздов А.Н. с 29.10.97 зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица и налогоплательщика, в принадлежащем ему магазине “Портал“ осуществлял торговлю алкогольной продукцией.

Актом обнаружения и изъятия от 12.02.99 оперуполномоченный ОЭП Криминальной милиции ГОВД лейтенант милиции Рыжинков О.О. по признакам некачественности товара изъял в указанном магазине 2 бутылки вина “Портвейн “Южно-золотистый“ емкостью по 0,7 литра ГОСТ 7208-93Е со специальными марками 61 разр. 0007, N N 8824445 и 8828408, а также 2 бутылки вина “Портвейн 13“ емкостью 0,7 литра по тому же ГОСТу со специальными марками 61 разр. 0007, N N 8800121 и 88000123 (т. 1, л.д. 87) и от бухгалтера магазина Автуховой Л.Н. взята сохранная расписка на принятие на ответственное хранение оставшихся в магазине 167 бутылок “Портвейна 13“ и 590 бутылок “Портвейна “Южно-золотистый“ (т. 1, л.д. 15).

В тот же день письмом заместителя начальника ГОВД N 482 в адрес ЭКО УВД направлены отобранная проба - 2 бутылки вина “Портвейн “Южно-золотистый“ с акцизной маркой 61 раз. 007 N 8828408. Справкой эксперта ЭКО УВД от 03.03.99 N N 573, 574 исследованы по письмам ГУВД N N 482 и 483 2 бутылки вина “Портвейн “Южно-Золотистый“ производства Дербентского Коопзаготпромторга со специальными марками 61 разр. 0007 N 8824445 и 8824483, изъятые у ЧП Дроздова А.Н., а также 2 бутылки вина “Портвейн 13“ того же производителя со специальными марками 61 разр. 0007 N 8800121 и 8800123. В выводах эксперта признано, что вино “Портвейн “Южно-золотистый“ не соответствует требованиям ГОСТа 7208-93, так как в его составе содержатся посторонние включения (микрочастицы), а вино “Портвейн 13“ соответствует ГОСТу (там же, л.д. 89).

Актом обнаружения и изъятия от 18.03.99 оперуполномоченный ОЭП КМ ГОВД Чистоклетов В.А. изъял в магазине “Портал“ на основании справки ЭКО УВД от 03.03.99 оставшиеся на ответственном хранении 590 бутылок вина “Портвейн “Южно-золотистый“ емкостью 0,7 литра ГОСТ 7208-93Е, с акцизной маркой 61 регион, разряд 0007. Письмом заместителя начальника ГОВД от 26.04.99 N 1450 в адрес ЭКО УВД направлены для исследования отобранные пробы - 2 бутылки вышеназванного производителя вина “Портвейн “Южно-золотистый“ с акцизными марками 61 разр. 0007 N N 8828450 и 8824363. Справкой эксперта от 27.04.99 N 1033 (т. 1, л.д. 96) признано указанное вино, не соответствующим ГОСТу 7208-93.

На основании этих документов 19.03.99 участковым инспектором ГОВД был составлен протокол об административном правонарушении N 1027594 о нарушении предпринимателем Дроздовым А.Н. ст. 146 ч. 1 КоАП РСФСР, и Постановлением Административной комиссии при администрации г. Железногорска от 03.07.99 объявлено предупреждение, которое Решением Железногорского районного суда от 31.07.2000 признано недействительным (т. 1, л.д. 139).

Предъявляя иск в суд о взыскании ущерба, причиненного ему незаконными действиями работников ГОВД, в общей сумме 11073 руб. 16 коп., истец указал в его обоснование, что в момент изъятия из магазина товаров никаких дел о совершении административного правонарушения ответчиками не возбуждалось, тем самым ответчиками нарушены Указ Президента РФ от 18.08.96 N 1213, Постановление Правительства РФ от 20.08.97 N 1056, в результате чего истцу был причинен прямой действительный материальный ущерб в результате изъятия из магазина вина 594 бутылок в сумме 10555 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины - 518 руб.

Проверяя доводы сторон в части наличия либо отсутствия факта нарушения работниками милиции своих прав и полномочий при проведении обнаружения и изъятия из магазина истца вышеназванной продукции, суды первой и апелляционной инстанций установили, что работники ГОВД действовали во исполнение Указа Президента РФ от 18.08.96 N 1213 “Об усилении государственного контроля за оборотом алкогольной продукции“, однако при этом не были соблюдены требования ст. 25 Закона РФ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции“, “Временного порядка изъятия, конфискации и использования алкогольной продукции и этилового спирта, находящихся в незаконном обороте“, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.08.97 N 1056 и действовавшего до 16.02.99, т.е. в момент первого изъятия товара. Согласно названным Закону и Постановлению все действия контролирующих органов, в том числе органов милиции по установлению факта незаконного оборота и изъятия алкогольной продукции как административного правонарушения, должны осуществляться в соответствии с КоАП РСФСР. Об этом же сказано и в Законе Курской области от 19.09.97 N 24-ЗКО.

При оценке фактических действий сторон суд первой инстанции установил, что в порядке, установленном ст. ст. 244, 252 КоАП РСФСР, дело об административном правонарушении по состоянию ни на 12.02.99, ни на 18.03.99 не возбуждалось, порядок назначения эксперта для проверки фактов, требующих специальных познаний, не соблюден, выводы специалиста ЭКО УВД оформлены ненадлежащим образом, направленные для проверки и заключения специалиста, изъятые товары не совпадают с данными, приведенными в справках от 03.03.99 и от 27.04.99, изъятое вино, в том числе признанное проверяющими качественным, предпринимателю не возвращено. Решением Железногорского районного суда от 31.07.2000 признано, что по изложенным фактам предприниматель Дроздов А.Н. считается не подвергавшимся административному взысканию по протоколу об административном правонарушении от 19.03.99.


С учетом всех приведенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о недоказанности факта административного правонарушения в виде незаконного оборота алкогольной продукции работниками милиции и о причинении истцу материального ущерба на заявленную сумму.

Определяя надлежащего ответчика, обязанного возместить в порядке, установленном ст. 1069 ГК РФ, ущерб, судами установлено, что все действия по изъятию товаров у предпринимателя были осуществлены работниками криминальной милиции ГОВД, финансируемыми из средств федерального бюджета. От имени казны РФ по поручению Правительства РФ в пределах средств, выделяемых Бюджетом РФ на соответствующий финансовый год, выступает МВД РФ. Поэтому сумма ущерба, причиненного федеральными государственными служащими данного министерства, обоснованно взыскана именно с данного ответчика.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций при вынесении окончательного вывода не выполнено требование ст. 127 АПК РФ об отношении в резолютивной части решения по делу к заявленному иску к каждому из ответчиков. Поскольку по делу привлечены в качестве ответчиков наряду с МВД также УВД, ГОВД, Казна РФ в лице УФК, Комитет по финансам Правительства Курской области, в иске к которым по существу отказано, но об этом не сказано в резолютивной части Решения суда от 20.04.2000 и эта неточность не устранена постановлением апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции полагает возможным, не изменяя существа решения суда, дополнить его резолютивную часть указанием об отказе предпринимателю Дроздову А.Н. в иске к остальным ответчикам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе УВД, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену вынесенных по делу судебных актов. Все указанные в кассационной жалобе и в судебных решении и постановлении законы и постановления Правительства РФ применены судами полно и правильно, у суда кассационной инстанции нет оснований для их иного применения либо толкования.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2000, Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.08.2000 по делу N А-35-316/00С10 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления внутренних дел Курской области - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть Решения арбитражного суда от 20.04.2000 указанием об отказе предпринимателю без образования юридического лица Дроздову А.Н. в иске о взыскании ущерба в сумме 11073 руб. 16 коп. с Управления внутренних дел Курской области, Отдела внутренних дел г. Железногорска Курской области, Комитета по финансам Правительства Курской области, Казны РФ в лице Управления Федерального казначейства по Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.