Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.11.2000 N 37/АП Исковые требования о признании недействительным постановления таможни о наложении на истца взыскания в размере 150 процентов суммы неуплаченных таможенных платежей удовлетворены правомерно, поскольку довод таможенного органа о том, что фактически расходы по транспортировке, которые понес непосредственно истец, не были включены в таможенную стоимость, не подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 ноября 2000 г. Дело N 37/АП“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Орешиной Н.М.

судей Ключниковой Н.В.

Радюгиной Е.А.

при участии в заседании:

от истца не явились, о месте и времени

слушания дела извещены

надлежащим образом;

от ответчика Кортышовой И.И. - ведущего

инспектора (доверенность N 2114


от 01.03.2000);

Стахановой В.Н. - начальника

отдела (доверенность N 4995 от

23.05.2000),

рассмотрев кассационную жалобу Тульской таможни на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2000 (судьи Якушина С.Н., Дохоян И.Р., Чубарова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.08.2000 (судьи Афонин К.П., Куренев В.А., Кривуля Л.Г.) по делу N 37/АП,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Ефремовский завод синтетического каучука“ обратилось в Арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления Тульской таможни от 16.09.99 N 12700-403/99 о наложении на истца взыскания в размере 150% суммы неуплаченных таможенных платежей в сумме 3241 руб. 32 коп. Решением суда от 29.06.2000 исковые требования удовлетворены.

По мнению суда, ответчиком неправомерно применена к ОАО “ЕЗСК“ ответственность, предусмотренная ст. 282 ТК РФ, поскольку наличие состава таможенного правонарушения, выразившегося в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений о таможенной стоимости, в действиях истца документально не подтверждено.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения по таким же основаниям.

В кассационной жалобе Тульская таможня просит отменить решение и постановление суда и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что материалами дела подтвержден факт занижения таможенной стоимости при декларировании ввезенного товара на сумму транспортных расходов, что является основанием применения к нему ответственности, предусмотренной ст. 282 ТК РФ. При этом заявитель указывает, что условия поставки, в соответствии с которыми истец импортировал товар, значения для определения таможенной стоимости не имеют.


Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной Тульской таможней проверки финансово - хозяйственной деятельности истца, результаты которой зафиксированы в акте N 12700/29069/Т079, было установлено, что в период с апреля 1997 г. по апрель 1999 г. в адрес ОАО “ЕЗСК“ из Германии прибыл груз, при декларировании которого истец заявил о помещении его под таможенный режим - “таможенный склад“, а по двум ГТД N 12706/11068/000864 и N 12706/170168/000894 под таможенный режим выпуска для свободного обращения и “условия поставки“ - ДДИ - Ефремов. В соответствии с указанными условиями поставки продавец несет расходы по доставке товаров в согласованное место в стране ввоза. За осуществление перевозок импортных товаров оплату произвел истец. На основании этого таможня пришла к выводу о невключении в таможенную стоимость транспортных расходов в сумме 16996 долларов США и 7252 немецких марок. Данные действия квалифицированы таможенным органом как таможенное правонарушение, предусмотренное ст. 282 ТК РФ, следствием чего явилось занижение подлежащих уплате таможенных платежей в сумме 2160 руб. 88 коп. Ответчиком было принято постановление от 16.09.99 о привлечении ОАО “ЕЗСК“ к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 150% неуплаченных таможенных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ “О таможенном тарифе“ таможенной стоимостью ввозимого на территорию РФ товара является цена сделки. При этом при определении таможенной стоимости в цену сделки включаются все расходы по транспортировке, если они не были ранее в нее включены. Никаких иных правил определения таможенной стоимости по сравнению с указанной нормой Приказ ГТК России N 1 от 05.01.94, на неприменение которого судом ссылается ответчик, не устанавливает.

При формировании таможенной стоимости, которая была заявлена ОАО “ЕЗСК“ при декларировании импортируемого товара, последний исходил из цены контрактов, фактически уплаченной иностранной фирме - поставщику товара, которая включала в себя и транспортные расходы до места назначения, поскольку контрактная цена была сформирована, исходя из условий поставки DDU - Ефремов, при которых согласно правилам Инкотерс-90 поставщик несет все расходы по транспортировке до согласованного места назначения. О том, что включение в контрактную цену транспортных расходов фактически имело место, свидетельствуют представленные поставщиком счета, выставленные ему для оплаты перевозчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются рядом имеющихся в материалах дела документов, в том числе заключенным ГП “Нефтехимтранс“ с немецкой фирмой договором N Е33-4/98 от 25.02.98 на транспортно-экспедиторское обслуживание, в соответствии с которым перевозчик осуществлял перевозку импортных грузов и предъявил счета на оплату транспортных услуг фирме “Каучук Гезельшафт МБХ“ в апреле 1999 г.; актом сверки расчетов между ГП “Нефтехимтранс“ и ОАО “ЕЗСК“, который указывает на то, что ошибочно выставленные в адрес истца суммы транспортных расходов были восстановлены; актом сверки расчетов от 20.04.99 между фирмой “Каучук Гезельшафт МБХ“ и ОАО “ЕЗСК“, свидетельствующим о возмещении инофирмой истцу уплаченных последним транспортных расходов, в том числе по транспортировке импортируемых товаров по территории России на таможенный склад, которую осуществлял истец в соответствии с заключением с поставщиком договором N 3-97 от 22.01.97.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что фактически расходы по транспортировке, которые понес непосредственно истец, не были включены в таможенную стоимость, не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях ОАО “ЕЗСК“ состава таможенного правонарушения законен и обоснован.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.08.2000 по делу N 37/АП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.М.ОРЕШИНА

Судьи

Н.В.КЛЮЧНИКОВА

Е.А.РАДЮГИНА