Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.11.2000 N А14-5410-00/223/14 В иске налогового органа о взыскании штрафных санкций отказано правомерно, так как по мнению суда, в действиях ответчика нет правонарушения, предусмотренного законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 ноября 2000 г. Дело N А14-5410-00/223/14“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Орешиной Н.М.

судей Никифорова В.К.

Радюгиной Е.А.

при участии в заседании

от истца не явились, надлежаще

уведомлены,

от ответчика Воронцова Г.В. - нач.

абонентского отдела (дов. б / н

от 01.09.2000 пост.),


рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по контролю крупных и проблемных налогоплательщиков по г. Воронежу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2000 (судья Пименова Т.В.) по делу N А14-5410-00/223/14,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства по налогам и сборам РФ по контролю крупных и проблемных налогоплательщиков по г. Воронежу (именуемая в дальнейшем - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд с иском к ООО “Теплоэнергетическое предприятие “Контур“ о взыскании 88383 руб. 57 коп. штрафных санкций в сумме 88383 руб. 57 коп. по основаниям п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

По мнению суда, в действиях ответчика нет правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, поскольку считает, что ответчиком допущена неуплата налога, за что он обоснованно привлечен к уголовной ответственности.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим. Как видно из материалов дела, Инспекцией в ходе осуществления налогового контроля было установлено, что за период с 01.11.99 по 01.02.2000 на счет 40206810413380310016, принадлежащий ООО “Теплоэнергетическое предприятие “Контур“ и открытый обществом в филиале N 9013/0162 Воронежского банка Сбербанка РФ, поступило 1404009,43 руб. за отпущенную теплоэнергию, которые были направлены на погашение задолженности по заработной плате в нарушение п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Инспекцией было вынесено Постановление от 21.07.2000 N 10-25/1/1 о привлечении ООО “ТЭП “Контур“ к ответственности за налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате налога на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 88383,57 руб.

Пунктом 2 ст. 855 Гражданского кодекса РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований установлена очередность удовлетворения этих требований. При этом ранее действовавшее положение части четвертой пункта 2 ст. 855, предусматривающее списание в третью очередь по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и во внебюджетные фонды, признано Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.12.97 N 2-П не соответствующим Конституции РФ исходя из того, что установленное в абзаце 5 этого пункта обязательное списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, означает только взыскание задолженности по указанным платежам на основании поручений налоговых органов и органов налоговой полиции, носящих бесспорный характер.

С учетом этого к третьей очереди отнесено списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, Государственный Фонд занятости населения РФ и фонды обязательного медицинского страхования. И только в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди.


Из материалов дела усматривается, что ответчик в период проверки, имея задолженности по налогам, производил платежи в бюджет. Документально подтверждено, что в проверяемый период к счету ответчика не были предъявлены поручения налоговых органов и органов налоговой полиции, носящих бесспорный период.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что действия ответчика не нарушают норм статьи 855 АПК РФ обоснован.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ ответственность предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). В действиях ответчика таков правонарушение отсутствует.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175 и ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2000 по делу N А14-5410-00/223/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.М.ОРЕШИНА

Судьи

В.К.НИКИФОРОВ

Е.А.РАДЮГИНА