Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.11.2000 N 13/13-00 В иске об истребовании из чужого незаконного владения помещений отказано правомерно, так как ответчик пользуется спорными помещениями на законных основаниях в соответствии с договором аренды, в котором указаны данные, позволяющие определенно установить переданное в аренду имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 ноября 2000 г. Дело N 13/13-00“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Толкачевой И.Ю.

судей Смолко С.И.

Солодовой Л.В.

при участии в заседании:

от истца Поповой М.Н. (дов. N 19-44 от

28.01.2000),

от ответчика Мязина В.Д., генерального

директора,

Пешковой Т.Н., адвоката (ордер


N 012496 от 16.11.2000),

от 3-го лица Поповой М.Н. (дов. N 16 от

25.04.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Д-Стинол“, г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2000 по делу N 13/13-00,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Д-Стинол“, г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) “Директ - фонд“, г. Липецк, об истребовании из чужого незаконного владения помещений N N 6-18, 20, находящихся в доме N 6 по ул. Липовской в г. Липецке.

К участию в деле в качестве 3 лица привлечены ЗАО “Стинол - Инвест“, г. Липецк, МУП БТИ г. Липецка.

До вынесения решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил истребовать помещения N N 6-18, 20, находящиеся в д. N 16 по ул. Липовской, принадлежащие ему на праве собственности, из чужого незаконного владения путем их освобождения от имущества, принадлежащего ответчику, и передаче ключей ЗАО “Д-Стинол“.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2000 (судья Щедухина Т.М.) в иске отказано.

Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.


Не соглашаясь с решением суда, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на необоснованность вывода суда о правомерности занятия ответчиком спорных помещений, полагает, что договор аренды N 48 от 15.08.95 является незаключенным, т.к. в нем отсутствуют существенные условия.

В судебном заседании заявитель жалобы и представитель третьего лица поддержали ее доводы. Представители ответчика просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом области, 19.04.94 между ответчиком и Советом Федерации профсоюзов Липецкой области заключен договор N 46/12 аренды правой части свободного помещения, встроенного в жилой дом N 6 по ул. Липовской, состоящего из 7 комнат, части коридора, общей площадью 130 кв. м (л. д. 28, 29 т. 1).

Право собственности на арендованные помещения перешло от Совета Федерации профсоюзов к ЗАО “Стинол - Инвест“, как указано в техническом паспорте здания, на основании акта Советского народного суда от 21.07.95 (л. д. 9, 10 т. 1).

15.08.95 АОЗТ Инвестиционная компания “Стинол - Инвест“ (ныне ЗАО “Стинол - Инвест“) и Чековый инвестиционный фонд закрытого типа “Директ - фонд“ (ныне ОАО “Директ - фонд“) заключили договор аренды правой части свободного помещения, встроенного в жилой дом N 6 по ул. Липовской, состоящего из 8-ми комнат, части коридора, 2-х туалетов, общей площадью 133 кв. м.

Размер арендной платы и порядок расчета стоимости коммунальных услуг определен в п. 3.1 договора.

Срок действия договора установлен с 01.09.95 по 01.09.2020.

На основании договора купли - продажи от 28.07.99 и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30.09.99 собственником 1/4 встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома N 6 по ул. Липовской в г. Липецке, в том числе и арендуемых ответчиком помещений, стало ЗАО “Д-Стинол“.

Полагая, что договор аренды N 48 от 15.08.95, на основании которого ЗАО “Директ - фонд“ занимает помещения, принадлежащие ЗАО “Д-Стинол“, является незаключенным, истец предъявил вышеназванный иск.

Суд, отказывая в его удовлетворении, исходил из того, что ответчик пользуется спорными помещениями на законных основаниях в соответствии с договором аренды N 48 от 15.08.95, в котором указаны данные, позволяющие определенно установить переданное в аренду имущество.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

Судом установлено, что договор аренды от 15.08.95 исполнялся прежним собственником имущества ЗАО “Стинол - Инвест“ (арендодатель) и ОАО “Директ - фонд“ (арендатор) в течение длительного времени, арендатор пользовался арендуемыми помещениями, произвел работы по их изолированию от других помещений, регулярно вносил арендную плату, которая принималась ЗАО “Стинол - Инвест“. Разногласий у арендодателя и арендатора относительно занимаемых последним помещений не имелось.

При таких обстоятельствах вывод о наличии заключенного действующего договора аренды между ЗАО “Стинол - Инвест“ и ОАО “Директ - фонд“ является обоснованным.

Согласно ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Поскольку ответчик пользуется спорными помещениями законно, в силу договора аренды, суд области обоснованно отказал в иске об истребовании имущества на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что договор аренды от 15.08.95 является незаключенным в связи с отсутствием в договоре аренды сведений о стоимости арендуемого имущества были известны суду первой инстанции, обсуждались и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении.

Нарушений норм материального права и процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2000 по делу N 13/13-00 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи

С.И.СМОЛКО

Л.В.СОЛОДОВА