Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.11.2000 N А23-120/7-2000-Г Апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении этого срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 ноября 2000 г. Дело N А23-120/7-2000-Г“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Безеде Т.В.

судей Сладкопевцевой Н.Г.

Кириловой Л.Л.

при участии в заседании:

от истца не явился,

от ответчика не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Спецстроймонтаж“, г. Москва, на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2000 по делу N А23-120/7-2000-Г,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Малоярославецмежрайгаз“ обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к АООТ “Спецстроймонтаж“ в лице Акционерного предприятия ПТК г. Балабаново о взыскании 162781 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2000 иск удовлетворен в полном объеме.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ОАО “Спецстроймонтаж“ обратилось в Арбитражный суд Калужской области с апелляционной жалобой, которая определением от 20.09.2000 была возвращена заявителю по п. 4 ч. 1 ст. 151 АПК РФ.

ОАО “Спецстроймонтаж“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 3 ст. 96, ч. 1 ст. 97 АПК РФ и необоснованность, в связи с этим, вывода Арбитражного суда о допущенном ответчиком пропуске срока на подачу апелляционной жалобы, просит об отмене определения от 20.07.2000, как незаконного.

Представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 147 АПК РФ, апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия Арбитражным судом решения.

Срок на подачу апелляционной жалобы является разновидностью процессуальных сроков и в полной мере подпадает под действие правил об их исчислении, установленных ст.ст. 96, 97 АПК РФ.

Так, согласно ч. 3 ст. 96 АПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ, процессуальные сроки, исчисляемые как годами, так и месяцами, истекают в последний день соответствующего срока.

Таким образом, согласно ст.ст. 96, 97, 147 АПК РФ, исчисление срока на обжалование начинается со следующего дня после принятия и объявления решения.


В конкретном случае, установленный законом месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 14.08.2000, начинает течь с 15.08.2000 и заканчивается 14.09.2000.

Между тем, из мотивировочной части определения от 20.09.2000 следует, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда от 14.08.2000 подана ответчиком 15.09.2000.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

При установленных обстоятельствах вывод Арбитражного суда о пропуске ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является правильным.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы, он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, обращающегося с жалобой, если причины пропуска будут признаны судом уважительными (ст. 99 АПК РФ). Арбитражный суд самостоятельно, без ходатайства заявителя, срок на подачу жалобы восстанавливать не вправе.

Как следует из материалов дела, заявитель с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не обращался.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока, является, как правильно указал Арбитражный суд, основанием для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 151 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2000 по делу N А23-120/7-2000-Г оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Т.В.БЕЗЕДЕ

Судьи

Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Л.Л.КИРИЛОВА