Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.11.2000 N А14-4601-00/12/26 В иске налогового органа к предпринимателю о взыскании суммы заниженного подоходного налога и штрафа в размере 10 процентов от суммы неуплаченного налога отказано правомерно, так как истцом не доказан факт совершения ответчиком налогового правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 ноября 2000 г. Дело N А14-4601-00/12/26“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Никифорова В.К.

судей Александрова В.Н.

Маргеловой Л.М.

при участии в заседании:

со стороны истца не явился, просил рассмотреть

дело в его отсутствие,

со стороны ответчика не явился, извещен надлежащим

образом,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Борисоглебску и Борисоглебскому району Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2000 (судья Скрынников В.А.) по делу N А14-4601-00/12/26,


УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ по г. Борисоглебску и Борисоглебскому району Воронежской области (далее именуемая ГНИ) предъявила в Арбитражном суде иск к предпринимателю без образования юридического лица Бирюкову Ю.В. о взыскании суммы заниженного подоходного налога за 1997 год - 37461 руб., пени - 31425 руб. и на основании п. 1 ст. 122 НК РФ штрафа в размере 10% от суммы неуплаченного налога - 3746 руб.

Решением Арбитражного суда от 05.09.2000 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГНИ просит об отмене решения суда по делу и удовлетворении иска, поскольку судом неправильно применены п. 3 ст. 23, ст. 785 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ “О бухгалтерском учете“ в части включения ответчиком в состав затрат расходов, не подтвержденных документально, Инструкции “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.97 N 78.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение Арбитражного суда от 05.09.2000 вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, ст. 12 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“, ст. 53 АПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, между сторонами возник спор о соответствии действующему налоговому законодательству представленных предпринимателем Бирюковым Ю.В. сведений в декларации о доходах за 1997 год данных о своих доходах и связанных с предпринимательской деятельностью расходах. Решением ГНИ от 08.06.2000 N 138 взысканы с истца сумма заниженного подоходного налога за 1997 год в сумме 37462 руб., пени - 31425 руб. и штраф в размере 10% от суммы доначисленного налога - 3746 руб. Основанием для принятия данного решения послужило необоснованное включение в расходы от предпринимательской деятельности суммы 116000 руб. на транспортные перевозки, осуществленные для ответчика ТОО “Прима“, в подтверждение фактически выполненных и оплаченных работ к налоговой декларации не представлены товаро - транспортные накладные. Эти обстоятельства, по мнению ГНИ подтверждены актом выездной налоговой проверки от 25.05.2000 N Т-061-141.

Проверяя доводы сторон о наличии либо отсутствии со стороны налогоплательщика нарушения норм и правил исчисления и уплаты в бюджет подоходного налога с физических лиц, Арбитражный суд исследовал представленные сторонами договоры на приобретение хлебопродуктов, их переработку, доставку и реализацию, накладные, приходные и расходные кассовые ордера, товаро - транспортные накладные ТОО “Прима“ и установил, что в акте выездной налоговой проверки от 25.05.2000 существо налогового правонарушения не конкретизировано, не приведено конкретных платежных и транспортных документов, не принятых налоговым органом в качестве обоснования понесенных предпринимателем расходов. В то же время ответчиком представлены и судом исследована 31 товаро - транспортная накладная на перевозку по заявкам ответчика муки покупателям г. Москвы и все приходные кассовые ордера на оплату перевозчику этих услуг.

Судом также было установлено из акта проверки, что одним из мотивов признания допущенного предпринимателем нарушения налогового законодательства ГНИ указала на принятие документов от ТОО “Прима“ как не зарегистрированных в налоговых органах и, следовательно, не существующих. В соответствии со ст. 53 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Поскольку при рассмотрении спора ГНИ не представило суду доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт отсутствия юридического лица, выдававших истцу документы, подтверждающие выполнение ими перевозок на указанную в акте проверки сумму, а истцом доказано как копиями документов, так и фактом реализации приобретенной и переработанной продукции, в отношении которого у сторон спора нет, наличие затрат, при таких обстоятельствах суд в соответствии ст ст. 12 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“, п. п. “у“ п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, принял обоснованное решение о недоказанности ответчиком факта налогового правонарушения и отказал в удовлетворении заявленного иска.


Ссылка ГНИ в кассационной жалобе на неправильное применение Постановление Госкомстата РФ от 28.11.97 N 78 несостоятельна, поскольку и в кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства, представленные истцом суду и исследованные в судебном заседании, из которых бы с очевидностью было установлено, что эти утвержденные унифицированные формы первичного учета транспортных перевозок распространяются на ответчика и им нарушены. Нормы гражданского законодательства, регулирующие договор перевозки груза, могут применяться к налоговым правоотношениям лишь в тех случаях, когда такие гражданско - правовые сделки признаны в установленном порядке недействительными.

Ввиду изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, 177 АПК РФ кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2000 по делу N А14-4601-00/12/26 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Борисоглебску и Борисоглебскому району Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.К.НИКИФОРОВ

Судьи

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Л.М.МАРГЕЛОВА