Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.11.2000 N А08-395/00-8 Дело по иску о взыскании убытков в связи с незаключением ответчиком договора аренды направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 ноября 2000 г. Дело N А08-395/00-8“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Гриднева А.Н.

судей Смолко С.И.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца Гребенников В.И. дов. N 5

от 01.09.2000

Ударцев Ю.А. дов. N 7

от 01.09.2000

от ответчика Белых А.Н. дов. в деле


Гусева Л.В. дов. в деле

Шевцова С.И. дов. в деле

от третьего лица не явился, извещен

надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению Муниципальной собственностью Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области на постановление апелляционной инстанции от 14.09.2000 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-395/00-8 по иску ООО “Радуница“ г. Алексеевка к заявителю жалобы о взыскании 266804,59 убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО “Радуница“ г. Алексеевка обратился с иском за взысканием с ответчика - Комитета по управлению Муниципальной собственностью Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области за взысканием с ответчика 327579,83 убытков в Арбитражный суд Белгородской области.

До принятия решения ООО “Радуница“ г. Алексеевка на основании ст. 37 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 266804,59 руб.

В качестве третьего лица по делу привлечено МУП “Дом быта“.

Решением от 05.07.2000 (судья Жариков А.И.) в удовлетворении иска отказано полностью. Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 14.09.2000 (судьи Негина С.М.; Баркалова Г.И.; Плотников Д.О.) решение от 05.07.2000 отменено, иск удовлетворен в заявленном объеме.


В кассационной жалобе ответчик по делу - Комитет по управлению Муниципальной собственностью Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области просит отменить судебное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, поддержавших жалобу и возражения представителей истца, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что решение от 05.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2000 Арбитражного суда Белгородской области подлежат отмене в связи с недостаточной обоснованностью, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами существовали отношения по аренде истцом по настоящему делу нежилого помещения для использования под магазин. Точку общественного питания по договору от 01.09.97 сроком действия по 01.09.2002. В дальнейшем стороны ежегодно заключали договоры аренды с изменением площади и ставок арендной платы.

Стороны заключили договор аренды на 1999 год сроком действия по 15.04.99.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.99 года по делу N А08-1473/99-6, вступившим в законную силу Комитет по управлению Муниципальной собственностью Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области и МУП “Дом быта“ (балансодержатель) понуждены к заключению договора аренды. При этом судом не указывалось на каких условиях должен быть заключен договор аренды, перевод прав и обязанностей арендатора на истца по настоящему иску осуществлен судом не был. ООО “Радуница“ обратилось с названным иском, основывая свои требования на тех обстоятельствах, что незаключение ответчиком договора аренды лишило его возможности осуществлять торговую и иную предпринимательскую деятельность и причинило убытки в виде прямого ущерба и упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска полностью, указал, что истцом не доказаны причинная связь между действиями ответчика и причиненными убытками; убытки произошли по вине самого истца; истец не принял мер к уменьшению убытков и не доказал их размер.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, представленные истцом доказательства достаточными, удовлетворил иск в полном объеме.

В силу статей 15; 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации говорит о том. что обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно - заготовительных расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Предъявление гражданином или юридически лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Согласно требованиям статей 59; 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска полностью, пришел к выводу о том, что поскольку истец в 1 квартале 1999 года и 1 полугодии 1999 года не имел прибыли, никакой выгоды в связи с противоправными действиями ответчика не мог упустить.

Вывод суда не является достаточно обоснованным. Судом не дано оценки доводам истца о том, что начиная с 1999 года отсутствие прибыли в отдельные месяцы объясняется действиями ответчика, мешавшего осуществлять ему нормальную торговую деятельность. Прибыль истца за аналогичные периоды 1998 года судом не исследовалась. Судом не указано подлежат ли применению к правоотношениям сторон по данному делу нормы статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на что ссылался истец.

Кассационная коллегия не может согласиться и выводами содержащимся в постановлении апелляционной инстанций, которой принято противоположное решение о полном удовлетворении заявленных требований. Указав, что истцом представлены доказательства того, что, он принимал меры для уменьшения убытков, суд не назвал этих доказательств и не дал им оценки. Не дано оценки судом апелляционной инстанции и доводам ответчика о том, что при обычных условиях оборота у истца отсутствовала прибыль. Этот вопрос судебными инстанциями должным образом не исследован.

Указанные обстоятельства говорят о недостаточной обоснованности судебных решений, а следовательно об их незаконности, что является в силу статьи 175 п. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к их отмене.

При новом рассмотрении суду следует, устранив отмеченные нарушения, исследовав имеющиеся в деле и представленные доказательства, принять законное и обоснованное решение, основанное на этих доказательствах, применив соответствующие нормы права.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175 п. 3; 176 ч. 1; 2; 177 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2000 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-395/00-8 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Н.ГРИДНЕВ

Судьи

С.И.СМОЛКО

И.Ю.ТОЛКАЧЕВА