Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.11.2000 N А08-2371/00-15 Суд не вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 ноября 2000 г. Дело N А08-2371/00-15“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Сельхозхимия“, пос. Разумное Белгородского района Белгородской области, на Решение от 25.07.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 24.09.2000 по делу N А08-2371/00-15,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Фирма “Ника-ЛК“, г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Сельхозхимия“, пос. Разумное Белгородского района Белгородской области, о взыскании долга в сумме 1447407 руб. 63 коп., возникшего в связи с ненадлежащим исполнением договора от 07.08.97, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 822192 руб.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец в процессе рассмотрения спора уточнил предмет иска и просил взыскать проценты в сумме 487688 руб. за период с 16.02.99 по 25.07.2000, определив период начисления с даты заявления претензии от 20.01.99 N 24 об оплате долга деньгами в срок до 15.02.99.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2000 иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1447407 руб. и проценты в сумме 51636 руб. 97 коп. за период с 05.06.2000 по 25.07.2000, а всего взыскано 1499044 руб. 60 коп.

Также указано, что начисление процентов производить до оплаты всей суммы долга.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.09.2000 решение суда оставлено без изменения.


Ответчик - ОАО “Сельхозхимия“ - обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51636 руб. 97 коп., в остальной части судебные акты не обжалует, признавая свой долг.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец, передав удобрения, стремился и должен был получить в обмен определенное количество сельскохозяйственной продукции.

Поскольку в данной сделке в качестве средства платежа используются товары, а не денежные средства, то данная сделка является договором мены, и к правоотношениям сторон не могут применяться положения ст. 395 ГК РФ, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа.

Следовательно, судом безосновательно с ответчика взысканы проценты в размере 51636 руб. 97 коп.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны по делу не явились, однако они были извещены о времени и месте его проведения в порядке ст. 111, ст. 113 АПК РФ, что является основанием в силу ст. 119 АПК РФ для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия считает необходимым отменить Решение от 25.07.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 24.09.2000 Арбитражного суда Белгородской области в части указания, что начисление процентов производить до оплаты всей суммы долга. В остальной части судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Требования истца о взыскании основного долга в сумме 1447407 руб. 63 коп. за поставленные ответчику в период 11.08 - 13.08.97 минеральные удобрения основаны на договоре между сторонами по делу от 07.08.97.

По условиям п. 5.2 этого договора ответчик расчет за поставленные минеральные удобрения должен был производить сельскохозяйственной продукцией (пшеница продовольственная, ячмень пивоваренный, сахар, подсолнечник).

ОАО “Фирма “Ника-ЛКС“ ранее обращалась в суд с исковыми требованиями к ОАО “Сельхозхимия“ об исполнении обязательства в натуре путем передачи сахара и семян подсолнечника во исполнение ответчиком договора от 07.08.97.

Однако вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2000 (л.д. 49) в удовлетворении иска было отказано.


При этом суд установил два обстоятельства. Во-первых, договор от 07.08.97 является не заключенным, поскольку отсутствует существенное условие договора - количество поставляемых минеральных удобрений и его невозможно определить, во-вторых, у ответчика отсутствует сельхозпродукция.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, из чего правильно, со ссылкой на п. 2 ст. 58 АПК РФ, исходили обе судебные инстанции по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции, правильно признав произведенные истцом отгрузки товара на сумму 1447407 руб. разовыми сделками купли-продажи и, установив факт, что ответчик не произвел за этот товар до сих пор расчет, взыскали с последнего денежные средства на основании ст. 309, ст. 486 ГК РФ.

Кассационная коллегия также соглашается с выводом суда Белгородской области о правомерности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 51636 руб. 97 коп. за период с 05.06.2000 по 25.07.2000, исходя ставки рефинансирования 28% годовых, которая действовала на день рассмотрения иска.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон усматривается, что, передав ответчику минеральные удобрения, истец стремился в качестве расчета получить сельхозпродукцию.

Однако, учитывая, что сельхозпродукция не была поставлена ответчиком в добровольном порядке, Решением суда от 17.01.2000 установлен факт отсутствия сельхозпродукции у ответчика, следовательно, у последнего перед истцом наступили денежные обязательства, в том числе возникло право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с даты, установленной судом первой инстанции.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с решением суда о том, что начисление процентов следует производить до оплаты всей суммы долга.

Во-первых, истец таких требований не заявлял, а суд самостоятельно не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований согласно правилам АПК РФ.

Во-вторых, указание в резолютивной части решения о том, что начисление процентов производить до оплаты всей суммы долга не соответствует требованиям ст. 128 АПК РФ, которая предписывает при удовлетворении иска о взыскании денежных средств в резолютивной части решения, арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки, штрафы, пени и т.д.

Таким образом, суд не вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию.

Учитывая изложенное, Решение суда от 25.07.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 24.09.2000 в части, касающейся начисления процентов до оплаты всей суммы долга, подлежит отмене.

При подаче кассационной жалобы заявитель обжаловал взысканную с него сумму процентов 51636 руб. 97 коп.

Поскольку жалоба ОАО “Сельхозхимия“ не удовлетворяется, то в силу ст. 95 АПК РФ с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1074 руб. 55 коп.

Руководствуясь п. 2 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.09.2000 по делу N А08-2371/00-15 в части, касающейся начисления процентов до оплаты всей суммы долга, отменить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ОАО “Сельхозхимия“ в доход федерального бюджета РФ расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы в сумме 1074 руб. 55 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.