Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.11.2000 N А-62-1658/2000 Дело по иску о взыскании задолженности по договору о проведении взаимозачетов направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 ноября 2000 г. Дело N А-62-1658/2000“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Безеде Т.В.

судей Сладкопевцевой Н.Г.

Кириловой Л.Л.

при участии в заседании:

от истца Сальков П.И. - генеральный

директор (протокол N 1 от

12.02.96);

Дмитриев М.И. - представитель

(доверенность б/н от


15.10.2000);

от ответчика Никитенков А.И. -

представитель (доверенность

N 6 от 10.11.2000);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Коортэк - Центр“, г. Орел, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2000 по делу N А-62-1658/2000,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Коортэк - Центр“, г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к АО фирма “Центроэнергомонтаж“ (АФ “ЦЭМ“) в лице Смоленского монтажного управления (СМУ АФ “ЦЭМ“) о взыскании 2201946 руб. 97 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2000 с ОАО фирма “Центроэнергомонтаж“ в лице Смоленского монтажного управления, г. Десногорск, в пользу ОАО “Коортэк - Центр“, г. Орел, взыскано 207946 руб. 97 коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность данного решения не проверялись.


Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ОАО “Коортэк - Центр“, г. Орел, обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

В жалобе заявитель, ссылаясь на необоснованность вывода Арбитражного суда об осуществлении сторонами взаимозачетов на сумму 5606549 руб. 83 коп. (включающую оспариваемую ответчиком сумму - 2000000 руб.), и необоснованность, в связи с этим, отказа в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, просит об отмене решения от 11.08.2000, как незаконного.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика требования жалобы не признал, полагая решение Арбитражного суда от 11.08.2000 законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.98 между СМУ АФ “Центроэнергомонтаж“ (фирма) и АО СМП, г. Тула (поставщик), заключен договор N 44 о проведении взаиморасчетов.

По условиям данного договора поставщик (АО СМП) обязался поставить фирме продукцию на сумму 6 млн. рублей (согласно приложению 1,2 к договору), а фирма приняла на себя обязательство по погашению задолженности поставщика - АО СМП перед ОАО “Коортэк - Центр“, г. Орел, на сумму 6 млн. руб. за электроэнергию через Смоленскую АЭС.

Во исполнение условий данного договора АО “СМП“, г. Тула, в период с 21.01. по 25.05.99 поставило СМУ АФ “ЦЭМ“, г. Десногорск, продукцию на общую сумму 5814496 руб. 80 коп.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

28.05.99 АО “СМП“, г. Тула, (первоначальный кредитор) и ОАО “Коортэк - Центр“ (кредитор) заключили договор N 63 об уступке права требования, по условиям которого АО “СМП“ в счет погашения своей задолженности уступило ОАО “Коортэк - Центр“ право взыскания со СМУ АФ “ЦЭМ“ задолженности на сумму 5814496 руб. 80 коп. в счет ранее произведенной поставки ТМЦ по договору N 44 от 30.11.98; ОАО “Коортэк - Центр“ обязалось списать задолженность АО “СМП“ перед ним в части начисленной неустойки и пени на сумму 5814496 руб. 80 коп. по договору N 12 от 08.12.97; СМУ АФ “ЦЭМ“ должен был произвести расчеты с ОАО “Коортэк - Центр“ на сумму 5814496 руб. 80 коп. в счет погашения своих обязательств по договору N 44 от 30.11.98.

29.03.99 с участием: ГП “Смоленская АЭС“, ОАО “Тулэнерго“, ООО “Алдиан“, ОАО “Комбайновый завод“, АО “СМП“ г. Тула, Смоленское МУ АФ “ЦЭМ“ был заключен договор N 739-ВЭ-11/99.

Пунктом 2.2 этого договора предусмотрено, что СМУ АФ “ЦЭМ“ засчитывает ГП Смоленской АЭС задолженность за выполненные работы на общую сумму 2000000 руб.

АО СМП г. Тула, в силу п. 2.6 договора, обязалось поставить продукцию Смоленскому МУ АФ “ЦЭМ“ (согласно приложению N 1).

30.12.99 ГП “Смоленская АЭС“, ОАО “Коортэк - Центр“, СМУ АФ “ЦЭМ“ заключили договор от уступке требования N 72 (указав в его преамбуле на факт заключения этого договора на основании договора N 63 от 28.05.99).

По условиям данного договора стороны обязались: ГП “Смоленская АЭС“ - уменьшить задолженность ОАО “Коортэк - Центр“ по взаимным расчетам на сумму 3606549 руб. 83 коп.; ОАО “Коортэк - Центр“ - уменьшить задолженность СМУ АФ “ЦЭМ“ по данным расчетам на сумму 3606549 руб. 83 коп.; СМУ АФ “ЦЭМ“ - уменьшить задолженность ГП Смоленская АЭС на эту же сумму.

Ссылаясь на то, что в соответствии с договором N 72 от 30.12.99, сумма задолженности СМУ АФ “ЦЭМ“ перед ОАО “Коортэк - Центр“ была уменьшена на 3606549 руб. 83 коп., последний предъявил требования о взыскании с ответчика не погашенной суммы задолженности в размере 2207946 руб. 97 коп.

Принимая решение по данному спору, Арбитражный суд исходил из содержания договора от 29.03.99 N 739-ВЭ-11/99, которым стороны, по мнению суда, изменили условия пункта 2 договора N 44 от 30.11.98 и произвели взаиморасчет в сумме 2000000 руб.

Данный вывод нельзя признать соответствующим условиям договора N 44 от 30.11.98 и N 739-ВЭ-11/99 от 29.03.99.

Так, из текста договора N 44 от 30.11.98 следует, что предусмотренное в нем условие о поставке поставщиком - АО СМП г. Тула - фирме - СМУ АФ “ЦЭМ“ продукции на сумму 6 млн. руб. обеспечивало возникновение у фирмы обязательства по погашению задолженности поставщика перед ОАО “Коортэк - Центр“ на эту же сумму через Смоленскую АЭС.

В договоре от 29.03.99 содержится, в частности, условие (п. 2.2, 2.6), согласно которому АО СМП поставляет продукцию Смоленскому МУ АФ “ЦЭМ“, а СМУ АФ “ЦЭМ“ засчитывает ГП Смоленской АЭС задолженность за выполненные работы на сумму 2000000 руб. Однако, условие о том, что взаимозачеты по данному договору со стороны СМУ АФ “ЦЭМ“ были направлены на погашение задолженности перед ОАО “Коортэк - Центр“, в данном договоре, отсутствует.

Арбитражный суд не дал оценку взаимоотношениям сторон по договору N 44 от 30.11.98 и N 739-ВЭ-11/99 от 29.03.99, не установил взаимосвязь этих договоров, не выяснил, за какую конкретно продукцию и по какому конкретно обязательству предусматривалось проведение СМУ АФ “ЦЭМ“ зачета на сумму 2000000 руб. по договору от 29.03.99 (приложение N 1, в соответствии с которым АО СМП должен был осуществлять поставку продукции), в материалах дела отсутствует. Не проверены надлежащим образом доводы истца об отсутствии правовой связи между договорами N 44 от 30.11.98 и N 739-В7-11/99 от 29.03.99, последний по утверждению истца, является самостоятельным договором.

В зависимости от результатов исследования вышеуказанных вопросов суду следует определить объем прав, которыми обладал первоначальный кредитор на момент заключения договора об уступке требования N 63 от 28.05.99 и, в связи с этим, решить вопрос об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалы не являются юридическими лицами.

Из материалов дела усматривается, что настоящий иск предъявлен ОАО “Коортэк - Центр“ к Смоленскому монтажному управлению Акционерный фирмы “Центроэнергомонтаж“, г. Десногорск.

В соответствии с Уставом ОАО фирмы “Центроэнергомонтаж“, Смоленское монтажное управление (г. Десногорск) является его филиалом.

Согласно п. 3 информационного письма N 34 от 14.05.98 “О рассмотрении исков, вытекающих из деятельности обособленных подразделений юридических лиц“, если иск предъявлен к обособленному подразделению, а не к юридическому лицу, Арбитражный суд возвращает исковое заявление.

В случаях, когда такой иск принят к производству, но при рассмотрении спора установлено, что у руководителя подразделения имеются соответствующие полномочия от юридического лица на предъявление иска или на участие в арбитражном процессе от имени этого юридического лица, истцом или ответчиком по делу предлагается считать юридическое лицо, и дело подлежит рассмотрению по существу с участием юридического лица.

Между тем, положения п. 3 вышеуказанного информационного письма не были учтены Арбитражным судом при рассмотрения данного дела; юридическое лицо к участию в деле не привлекалось.

По смыслу ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 положения информационного письма, при разрешении спора взыскание должно производиться Арбитражным судом с юридического лица или в пользу юридического лица.

Произведенное, в конкретном случае, Арбитражным судом взыскание денежных сумм с филиала юридического лица является ошибочным.

С учетом изложенного, кассационная коллегия находит решение Арбитражного суда от 11.08.2000 подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2000 по делу N А-62-1658/2000 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Т.В.БЕЗЕДЕ

Судьи

Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Л.Л.КИРИЛОВА