Постановление ФАС Центрального округа от 13.11.2000 N А14-4694-99/13/10и Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 ноября 2000 г. Дело N А14-4694-99/13/10и“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МП НПФ “Монотэк“, г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2000 по делу N А14-4694-99/13/10и,
УСТАНОВИЛ:
Научно-производственная фирма “Монотэк“, г. Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Центрального района г. Воронежа Провоторовой О.Г. по исполнению Определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.98 по делу N А14-307-98/21/10, в том числе на Постановление об окончании исполнительного производства N 3363 от 30.06.99.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2000 в рассмотрении указанной жалобы отказано в связи с пропуском 10-дневного срока на обжалование.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.11.99 Определение от 09.08.99 отменено, жалоба передана в первую инстанцию для рассмотрения по существу.
При рассмотрении по существу заявителем увеличены требования в части признания недействительным и Постановления об окончании исполнительного производства N 5121 от 05.02.2000.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2000 указанная жалоба отклонена.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2000 Определение от 25.02.2000 отменено в связи с незаконностью и необоснованностью, дело направлено для нового рассмотрения в первую инстанцию.
При новом рассмотрении представителями заявителя уточнены требования по жалобе: по исполнительному производству N 5121 - просят признать недействительными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства Постановлением от 05.02.99, так как, по мнению представителей заявителя, фактического исполнения не было; по исполнительному производству N 3363 - просят признать недействительными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению акта о невозможности взыскания от 28.05.2000, по возвращению исполнительного листа N 8591 от 26.04.98 и окончанию исполнительного производства Постановлениями от 30.06.2000 в связи с нарушениями норм действующего законодательства.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2000 жалоба НПФ “Монотэк“ удовлетворена частично. Действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Центрального района г. Воронежа Провоторовой О.Г. по возвращению исполнительного листа N 8591 от 26.03.98 и окончанию исполнительного производства N 3363 Постановлениями от 30.06.99 признаны недействительными. В остальной части требований отказано.
В апелляционном порядке материалы дела не пересматривались.
Не соглашаясь с мотивировочной частью указанного определения, МП НПФ “Монотэк“ обратилась с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть Определения от 15.08.2000, указать те доказательства и факты, на которые ссылался заявитель при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. При этом заявитель кассационной жалобы считает, что судом нарушена ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебное заседание не явились, суд рассматривает жалобу в их отсутствие, так как в порядке ст. 119 АПК РФ стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено следующее.
В силу п. 1 ст. 27 Закона исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.
В материалах исполнительного производства N 5121 имеется заявление генерального директора НПФ “Монотэк“ Васильева Г.А. от 26.08.98, адресованное старшему судебному приставу ПСП Центрального района г. Воронежа, о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу N 859-1 в связи с полным погашением взыскиваемой суммы. К заявлению приложен акт приема-передачи простого векселя АКБ “Легабанк“ между ООО “Воронежзернопродукт“ и НПФ “Монотэк“ от 25.08.98.
На основании данного заявления взыскателя исполнительное производство окончено 17.09.98 по ст. 27 Закона на сумму 1000000 руб., но в связи с отменой данного постановления в части суммы (Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.99 по делу N А14-6481-98/9/10-и, л.д. 5, 6) вынесено новое Постановление от 05.02.99 об окончании исполнительного производства на сумму 100000 руб. по п. 1 ст. 27 Закона.
Постановление об окончании исполнительного производства N 5121 вынесено на основании заявления взыскателя, которое подтверждено документально, до настоящего времени не отозвано, у судебного пристава были все основания считать исполнительный лист исполненным.
На основании вышеизложенного вывод суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя ПСП Центрального района г. Воронежа Провоторовой О.Г. по окончанию исполнительного производства N 5121 Постановлением от 05.02.2000 следует признать соответствующими закону и в этой части заявителю в удовлетворении требований по жалобе следует отказать, соответствует материалам дела и является правомерным.
Наряду с этим по исполнительному производству N 3363 судом обоснованно удовлетворены частично требования заявителя.
В силу п. 3 ст. 27 Закона исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в ст. 26 Закона.
Согласно п. 4 ст. 26 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.
Поскольку из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель Провоторова О.Г. на 30.06.99 не имела достаточных оснований для возвращения исполнительного листа N 8591 по п. 4 ст. 26 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в связи с тем, что не приняла всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника и его доходов и, следовательно, оканчивать исполнительное производство по п. 3 ст. 26 указанного Закона у судебного пристава-исполнителя не было оснований, суд правильно признал действия Провоторовой О.Г. по возвращению исполнительного листа N 8591 от 26.03.98 и окончанию исполнительного производства N 3363 Постановлениями от 30.06.99 недействительными.
При этом действия судебного пристава-исполнителя по вынесению акта от 28.06.2000 являются законными, так как этот акт не противоречит ст. ст. 58, 59 ФЗ “Об исполнительном производстве“.
Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме.
При этом в соответствии с п. 2 ст. 176 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене решения или постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В данном случае заявитель указывает на то, что в нарушение норм ст. 127 АПК РФ в мотивировочной части определения не отражен факт реализации должником имущества (ГСМ) на момент совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 3363.
Исходя из полномочий и пределов рассмотрения дела в кассационной инстанции (ст. ст. 171, 174, 175, 176 АПК РФ) суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, которые не были установлены судом первой инстанции.
В то же время нарушение ст. 127 АПК РФ, на которое указывает заявитель, не повлияло и не могло повлиять на правильность определения суда первой инстанции, которым суд признал действия судебного пристава-исполнителя недействительными, основывая их не только на факте, приведенном заявителем.
Нарушений норм права, влекущих отмену судебного определения, не усматривается. Доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебного акта, следовательно, жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177, ст. 179 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2000 по делу N А14-4694-99/13/10-и оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.