Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.11.2000 N А23-146/7-2000-Г Дело по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 ноября 2000 г. Дело N А23-146/7-2000-Г“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Безеде Т.В.

судей Париновой Н.П.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца не явился,

от ответчика не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Стройтехмонтаж“, г. Малоярославец Калужской области, на постановление апелляционной инстанции от 18.09.2000 (судьи Бегунова Г.Т., Глазкова С.В., Гнатенко Л.Ф.) Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-146/7-2000-Г,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Стройтехмонтаж“, г. Малоярославец Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к МП “Ферзиковский район“ о взыскании 1828 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.


До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 14970 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2000 с МО “Ферзиковский район“ Калужской области в пользу ЗАО “Стройтехмонтаж“ взыскано 14970 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2000 того же суда данное решение изменено: с МО “Ферзиковский район“ в пользу ЗАО “Стройтехмонтаж“ взыскано 9314 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (при этом, с учетом компенсационной природы процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, была уменьшена ставка банковского процента). В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением апелляционной инстанции, ЗАО “Стройтехмонтаж“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

В жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции правил п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие, в конкретном случае, оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит об отмене постановления апелляционной инстанции от 18.09.2000, как незаконного.

Представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.98 между ЗАО “Стройтехмонтаж“ (исполнитель) и МО “Ферзиковский район“ (заказчик) был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по разработке технического решения на монтаж систем водоснабжения и канализации 4-квартирного и 18-квартирного жилых зданий в пос. Ферзиково, выполнению работ по монтажу трубопроводов систем водоснабжения и канализации в вышеуказанных зданиях, а заказчик обязался перечислить исполнителю за выполненную работу 759912 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 75991 руб., которые были оплачены последним частично.

Числящаяся за ответчиком задолженность в сумме 17991 руб. взыскана с муниципального образования “Ферзиковский район“ в пользу ЗАО “Стройтехмонтаж“ решением Арбитражного суда Калужской области от 13.08.99 по делу N А23-99/9-99-Г.


Ссылаясь на факт просрочки выполненных в соответствии с договором N 15 от 17.06.98 работ, ЗАО “Стройтехмонтаж“ предъявило требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.98 по 29.02.2000.

Принимая решение по данному спору, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходили из имевшего со стороны ответчика факта несвоевременной оплаты выполненных истцом работ и обоснованности, в связи с этим, заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная коллегия считает, что данный вывод сделан судом по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

Так, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица.

Из приобщенного к материалам дела отзыва на исковое заявление Управы МО “Ферзиковский район“, усматривается, что финансирование работ производилось Департаментом энергетики и жилищно - коммунального хозяйства Калужской области.

Между тем, арбитражный суд, правильно установив факт просрочки в исполнении обязательства, в то же время достоверно не выяснил, при этом, за счет каких источников производилось финансирование выполняемых по договору N 15 от 17.06.98 работ; имел ли ответчик возможность для своевременного покрытия расходов по данному договору.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного решения вопроса о том, было ли в действительности пользование ответчиком чужими денежными средствами и, следовательно, имелись ли в конкретном случае основания для применения к плательщику предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности.

При изложенных обстоятельствах постановленные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.08.2000, постановление апелляционной инстанции от 18.09.2000 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-146/7-2000Г отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.В.БЕЗЕДЕ

Судьи

Н.П.ПАРИНОВА

Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА