Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.11.2000 N А14-1589/99/26/2 В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку оплата потребленной электроэнергии производилась ответчиком ценными бумагами (векселями) и путем проведения взаимозачетов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 ноября 2000 г. Дело N А14-1589/99/26/2“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.

судей Канищевой Л.А.

при участии в заседании: Кириловой Л.Л.

от истца Аверина Т.И. - ю/к первой

категории (дов. N 02-09/Д-589

от 06.12.99);

от ответчика Чунихина Л.В. - ю/к

(дов. N 5 от 01.07.2000);

Дмитриев С.В. - зам. директора

(дов. N 7 от 02.11.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Воронежэнерго“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2000 по делу N А14-1589/99/26/2,

УСТАНОВИЛ:

Открытое
акционерное общество “Воронежэнерго“ обратилось к Муниципальному предприятию “Воронежская горэлектросеть“ с иском о взыскании 2000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 21125863 руб.

Решением арбитражного суда от 13.05.99 иск удовлетворен частично и с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8173042 руб. с начислением по день фактической уплаты долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.99 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 13.09.99 указанные судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

До принятия решения по спору истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16154347 руб. 84 коп. за период с 24.06.98 по 28.02.99, а также проценты от суммы основного долга 16326388 руб. 6 коп. (без НДС) с 29.02.99 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки в размере 55% годовых (л. д. 31 т. 2).

Решением арбитражного суда от 22.11.99 с ответчика в пользу истца взыскано 1615494 руб. 79 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2000 решение изменено и с ответчика взыскано 22095109 руб. 99 коп. процентов.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.04.2000 принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

В процессе рассмотрения спора истец согласно ст. 37 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 31657174 руб. 70 коп., исчислив проценты с суммы долга в размере 68106341 руб. 78 коп. за период с 24.06.98 по 30.11.99.

Решением от 26.06.2000 (судья
Сафонова З.В.) в иске отказано.

Арбитражный суд мотивировал решение тем, что по смыслу ст. 395 ГК РФ ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства предполагает использование денег в качестве средства платежа. Поскольку оплата потребленной электроэнергии производилась ответчиком ценными бумагами (векселями) и путем проведения взаимозачетов, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае, взысканию не подлежат.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика факта пользования чужими денежными средствами и его вины в просрочке платежа.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, ОАО “Воронежэнерго“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.06.2000 отменить. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что осуществление расчетов векселями и взаимозачетами не меняет характера обязательства и оно остается денежным.

Более того, по мнению истца, факт оплаты стоимости электроэнергии, потребленной в период с мая по сентябрь 1998 г., с просрочкой, подтвержден материалами дела, поэтому ответчик должен нести ответственность по ст. 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная коллегия считает, что обжалуемое истцом решение арбитражного суда соответствует нормам права и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, АО энергетики и электрификации “Воронежэнерго“ (энергоснабжающая организация) и МП “Воронежская горэлектросеть“ (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 37, пунктом 3.3 которого установлено, что плата за электрическую энергию производится в форме безакцептного списания с р/счета абонента 1/3 части договорной величины платежа 5, 15 и 25 числа расчетного месяца. Окончательный расчет осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным, и исходя из фактически потребленного количества электроэнергии.

Пункт 3.7 договора предусматривал возможность осуществления расчетов за потребленную
электроэнергию ценными бумагами.

Более того, пунктом 2.3.14 раздела 7 договора была установлена обязанность “абонента“ открыть транзитный счет в соответствии с Указом Президента РФ N 1129 от 01.08.96, перечисление 65% средств с которого должно производиться непосредственно энергоснабжающей организации (протокол согласования разногласий к договору N 2 от 29.05.98 г.) (л. д. 18 т. 1).

Во исполнение своих договорных обязательств истец за период с мая по сентябрь 1998 г. отпустил ответчику электроэнергии на сумму 68219491 руб. 62 коп.

В соответствии с условиями заключенного договора для оплаты стоимости потребленной электроэнергии без акцепта плательщика в банк были предъявлены платежные требования (л. д. 28 - 68 т. 1), которые ввиду отсутствия денежных средств у “абонента“, не были исполнены банком.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, ответчик произвел расчеты в период с 01.03.99 по 30.11.99, т.е. с нарушением срока, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Таким образом, ответственность по ст. 395 ГК РФ наступает в случае противоправного пользования чужими денежными средствами, поступившими должнику для использования и реально находящимися в его распоряжении.

В процессе рассмотрения спора судом было установлено, что для осуществления платежей за электроэнергию “абонентом“ 19.01.99 был открыт транзитный счет, с которого была произведена частичная оплата электроэнергии в сумме 8568131 руб. 6 коп.

Кроме того, как свидетельствуют пояснения ответчика к акту сверки от 15.02.2000 (л. д. 12 т. 5), погашение задолженности происходило также с использованием векселей и путем взаимозачетов соответственно на 46112323
руб. 69 коп. и 27182935 руб. 23 коп.

Кассационная коллегия считает ошибочным утверждение суда первой инстанции о том, что, заключая соглашения о взаимозачетах, стороны изменили тем самым установленные договором порядок и сроки расчетов.

Согласно ст. 410 ГК РФ - зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательства и не может повлиять на характер обязательства и форму платежа.

Вместе с тем, погашение взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований не предполагает пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что просрочка в исполнении денежного обязательства имела место, но при этом факт пользования чужими денежными средствами отсутствовал, поскольку использование для осуществления платежей транзитного счета исключает пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98 установлено, что положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа. Учитывая, что частично расчеты за электроэнергию были осуществлены не денежными средствами, а ценными бумагами, исключается возможность реального пользования ответчиком чужими денежными средствами.

Учитывая, что неправомерные действия со стороны ответчика отсутствовали, ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, к нему не может быть применена.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что решение арбитражного суда от 26.06.2000 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2000 по делу N А14-1589-99/26/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи

Л.А.КАНИЩЕВА

Л.Л.КИРИЛОВА