Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.11.2000 N А54-1707/00-С2 В иске о взыскании штрафа за неуплату по налогам на прибыль и на добавленную стоимость отказано правомерно, так как суд установил, что за проверенный период истец самостоятельно устранил свои ошибки и уплатил налоги.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 ноября 2000 г. Дело N А54-1707/00-С2“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Никифорова В.К.

судей Радюгиной Е.А.

Александрова В.Н.

при участии в заседании:

со стороны истца не явился, извещен надлежащим

образом,

со стороны ответчика не явился, извещен надлежащим

образом,

рассмотрев кассационную жалобу ИМНС N 3 по г. Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2000 (судья Грачев В.И.), постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.08.2000 (судьи Никитин Е.И., Бугаева Н.В., Ушакова И.А.) по делу N А54-1707/00-С2,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ N 3 по г. Рязани предъявила в Арбитражном суде иск к ООО “МЕДЭЛ“ о взыскании штрафа по ст. 122 НК РФ по налогам на прибыль и на добавленную стоимость в сумме 9444 руб.

Решением Арбитражного суда от 21.07.2000 с ОАО “МЕДЭЛ“ взыскан штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 8538 руб. 20 коп. и госпошлина в сумме 426 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2000 решение Арбитражного суда от 21.07.2000 изменено, в иске ИМНС о взыскании штрафа по НДС с
ответчика в сумме 8538 руб. 20 коп. отказано. В остальной части решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе ИМНС просит об отмене решения суда от 21.07.2000 в части отказа в иске о взыскании штрафа по налогу на прибыль в сумме 905 руб. 80 коп. и постановления апелляционной инстанции от 30.08.2000 в части отказа в иске о взыскании штрафа по НДС и удовлетворении иска, поскольку судом неправильно применены п. п. 1 и 4 ст. 81, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, ошибочно оценены обстоятельства спора.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что постановление апелляционной инстанции от 30.08.2000 вынесено в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, а потому не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, по результатам проведенной 09.12.99 камеральной проверки налоговых деклараций ООО “МЕДЭЛ“ по исчислению за 4 квартал 1998 - 1 квартал 1999 годов налогов прибыль и на добавленную стоимость выявлено, что налогоплательщик допустил ошибку и неправильно произвел расчет налогов, подлежащих уплате в бюджет, после представления дополнительных расчетов не уплатил недостающие суммы налогов и пени, вследствие чего произошло занижение налога на прибыль в сумме 4529 руб., НДС - 42691 руб. На основании данного акта Постановлением ИМНС от 09.12.2000 N 115 с Общества взыскан штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченных сумм налогов по налогу на прибыль - 905 руб. 80 коп. в бюджеты различных уровней и по НДС в федеральный бюджет - 8538 руб. 20 коп. и поскольку требование об уплате штрафов ответчиком
добровольно не выполнено, ИМНС предъявила настоящий иск.

29.09.99 Общество представило в ИМНС дополнительный расчет налогов на прибыль и на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 1998 года и 1 квартал 1999 года с доначислением налога на прибыль в сумме 4530 руб. и НДС - 57861 руб. и платежные поручения от 22.10.99 N N 210 и 211 об уплате этих сумм налога.

Проверяя доводы сторон в части наличия либо отсутствия у ответчика обязанности уплатить налог на прибыль в установленном камеральной проверкой размере, суд из представленных налоговых деклараций, лицевых счетов налогоплательщика в ИМНС и других фактических данных установил, что в результате самостоятельно выявленных фактов неполной уплаты налога и устранения ошибки в расчетах до момента проверки налоговым органом у ответчика возникла переплата налога, а потому на основании п. п. 1 и 4 ст. 81 НК РФ пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе истцу во взыскании штрафа по данному налогу. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции оставил данное решение в силе.

При исследовании доводов сторон в части наличия ошибки при исчислении НДС Арбитражный суд установил, что ответчиком факт правильного применения Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ и уплаты налога в период за 2 и 3 кварталы 1999 года не подтвержден соответствующими доказательствами. А поэтому в соответствии с п. 2 ст. 45 и п. п. 1 и 4 ст. 81 НК РФ суд признал, что налогоплательщик не выполнил свою обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога до подачи налоговой декларации, в том числе дополнительного расчета, а потому не может быть освобожден от
установленной п. 1 ст. 122 НК РФ ответственности. Перепроверив расчеты истца, суд взыскал штраф в размере 20% от установленной судом не уплаченной суммы НДС.

Изменяя решение суда в этой части и отказывая ИМНС в иске о взыскании штрафа по ст. 122 НК РФ, суд апелляционной инстанции правильно исходил из периода проверки, проведенного ИМНС и отраженного актом от 09.12.99, и установил, что за этот проверенный период Общество самостоятельно устранило свои ошибки и уплатило НДС и поэтому на основании ст. 81 НК РФ оно освобождается от ответственности. То обстоятельство, что по лицевому счету налогоплательщика в ИМНС значится недоимка за другие периоды, не вошедшие в период камеральной проверки, судом апелляционной инстанции обоснованно не принято во внимание.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует ст. ст. 100 и 101 НК РФ, а также разъяснению п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.06.99 N 41/9, согласно которым не может наступать ответственность налогоплательщика за факты и периоды, не установленные актом проверки налогового органа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ГНИ, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда. Все указанные в кассационной жалобе законы применены судом полно и правильно, оснований для их иного толкования суд кассационной инстанции не находит.

Ввиду изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2000 по делу N А54-1707/00-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 3 по г. Рязани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.К.НИКИФОРОВ

Судьи

Е.А.РАДЮГИНА

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ