Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.11.2000 N А64-1718/00-12 Исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа за неприменение контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением удовлетворены правомерно, поскольку суд счел доказанным факт совершения предпринимателем правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 ноября 2000 г. Дело N А64-1718/00-12“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Панченко С.Ю.

судей Никифорова В.К.

Александрова В.Н.

при участии в заседании:

от истца не явились, надлежаще

уведомлены,

от ответчика не явились, надлежаще

уведомлены,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова П.А. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2000 (судья Макаров Ю.П.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.08.2000 (судьи Стукалина Л.И., Игнатенко В.А., Михеева Е.И.) по делу N А64-1718/00-12,


УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ по Советскому району г. Тамбова обратилась в Арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Егорова П.А. 4175 руб. штрафа за неприменение контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2000 иск удовлетворен, поскольку суд счел доказанным факт совершения предпринимателем правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.08.2000 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты по делу как вынесенные в нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной налоговой инспекцией проверки соблюдения Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ в спортивно - игровом павильоне г. Тамбова, часть торговой площади которого арендовалась предпринимателем Егоровым П.А., был установлен факт реализации продавцом Новокрещеновой Н.Н. товара без оформления чека на кассовом аппарате.

По результатам проверки составлен акт N 1614 от 29.03.2000 и вынесено решение N 80 от 06.04.2000 о привлечении предпринимателя Егорова П.А. к ответственности в виде 4175 руб. штрафа за неприменение контрольно - кассовой машины.

В связи с тем, что в добровольном порядке штраф уплачен не был, налоговая инспекция обратилась с иском в суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих позиций, и вынес обоснованные судебные акты по существу спора.


Основным аргументом предпринимателя Егорова П.А. в подтверждение своей невиновности является ссылка на то, что ответственность за допущенное правонарушение должна нести Новокрещенова Н.Н. в соответствии с трудовым договором, предусматривающим обязанность продавца использовать ККМ.

Суд обоснованно указал, что субъектами ответственности за неприменение контрольно - кассовой машины, в силу ст. 1 Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ от 18.06.93 N 5215-1, являются юридические лица (предприятия) либо физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае проведения ими торговых операций или оказания услуг, поскольку именно на них возлагается обязанность производить денежные расчеты с населением, применяя контрольно - кассовые машины.

Указание в качестве одного из условий заключения трудового договора с продавцом на обязанность последнего использовать кассовый аппарат при осуществлении денежных расчетов не влечет за собой смену субъекта ответственности, поскольку Законом РФ от 18.06.93 N 5215-1 это не предусмотрено.

Довод кассационной жалобы о том, что Новокрещенова Н.Н., осуществляя по совместительству функции продавца в другой организации, находящейся в том же помещении, где и торговая точка предпринимателя Егорова П.А., реализовала товар, не принадлежащий последнему, несостоятелен, поскольку материалами дела подтверждено обратное (акт контрольной закупки, объяснение продавца) и в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергалось.

Учитывая изложенное, у суда имелась достаточно оснований для взыскания штрафных санкций с предпринимателя Егорова П.А.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.08.2000 по делу N А64-1718/00-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Егорова П.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

С.Ю.ПАНЧЕНКО

Судьи

В.К.НИКИФОРОВ

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ