Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.11.2000 N А35-57/00С11 Дело по иску о взыскании задолженности за поставленную продукцию направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 ноября 2000 г. Дело N А35-57/00С11“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия “Курская АЭС“ на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 13.06.2000 по делу N А35-57/00С11,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд “Северо-Запад“, г. Кириши Ленинградской области, обратился в арбитражный суд с иском к государственному предприятию “Курская атомная электростанция“ о взыскании 7430815 руб. 61 коп., в том числе 3352588 руб. 87 коп. задолженности за поставленную продукцию и 4078226 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2000 решение суда изменено. С ГП “Курская АЭС“ в пользу регионального фонда “Северо-Запад“ взыскано 3452568 руб. основного долга, 1474822 руб. 20 коп. процентов за пользование денежными средствами и расходы по государственной пошлине.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, ГП “Курская АЭС“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное постановление, оставить в силе Решение суда от 06.03.2000. В обоснование жалобы ответчик сослался на неправильное применение второй инстанцией норм материального права - ст. ст. 314, 486, 395 ГК РФ. По утверждению заявителя, у него не было денежных обязательств по оплате оборудования, поставленного в счет зачета платежей за электроэнергию, необоснованно взыскана плата за оказание маркетинговых услуг, т.к. из п. 2.1 договора по соглашению сторон было исключено условие об уплате 10% от востребованной суммы; неправильно начислены проценты, поскольку денежные расчеты с истцом за поставленную продукцию не предполагались; не применен срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против отмены постановления апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что отношения сторон возникли из заявок ответчика на поставку товара и регулируются ст. ст. 435, 506 ГК РФ, постановление апелляционной инстанции соответствует законодательству и не подлежит отмене.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены Решения арбитражного суда от 06.03.2000 и Постановления апелляционной инстанции от 13.06.2000 и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Курской области по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между региональным фондом “Северо-Запад“ и Курской АЭС заключен договор N К-1/12 от 05.06.96, в соответствии с которым Курская АЭС поручила региональному фонду “Северо-Запад“ взыскать дебиторскую задолженность в пользу доверителя (ответчика) путем поставок продукции, товаров и услуг в согласованных объемах, номенклатуре и сроках поставки.


Во исполнение договора N К-1/12 от 05.06.96 на взыскание дебиторской задолженности Курской АЭС заключены: договор N 148 от 13.06.96 о прекращении обязательств зачетом, договор N 28/12 от 02.08.99 о прекращении обязательств зачетом, а также соглашение о передаче векселей от 14.06.96. В соответствии с установленными договорами N 481 от 13.06.96 и N 287/12 от 02.08.96 порядком расчетов:

1. Курская АЭС погашает задолженность АО “Ярэнерго“ за поставленную электроэнергию.

2. АО “Ярэнерго“ погашает задолженность ООТ “Ярославнефтеоргсинтез“ за поставленную электроэнергию.

3. АООТ “Ярославнефтеоргсинтез“ засчитывает на лицевой счет регионального фонда “Северо-Запад“ сумму погашенной задолженности.

4. Региональный фонд “Северо-Запад“ производит поставку продукции по заявкам, номенклатуре и в сроки, согласованные с Курской АЭС.

Судебными инстанциями установлено, что зачет ответчиком произведен на сумму 2305108 руб. 57 коп.:

- на 1000000 руб. - ответчиком передан вексель N 1157748 по акту б/н от 14.06.96;

- на 1000000 руб. - исполнен договор N 481 от 13.06.96;

- на 305108 руб. 57 коп. - исполнен договор N 287/12 от 02.08.96.

Вместе с тем во исполнение договоров N 481 и N 287/12 истец отгрузил ответчику продукцию на сумму 5143363 руб. 30 коп. по его заявкам. Однако зачет погашения дебиторской задолженности участников договоров за электроэнергию на сумму 2838232 руб. 73 коп. ответчиком не произведен, то есть зачет на всю сумму поставленной продукции не состоялся.


При этом факт получения продукции на сумму 5143363 руб. Курской АЭС не оспаривается.

Отказ ответчика произвести оплату 2838232 руб. 73 коп. - стоимости поставленной продукции и стоимости маркетинговых услуг послужил основанием предъявления к нему настоящих исковых требований.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что договор N К-1/12 от 05.07.96 не предусматривает денежного обязательства Курской АЭС, а лишь дает истцу право на истребование дебиторской задолженности и поставки для АЭС продукции по ее заявкам.

Не согласившись с данным выводом, апелляционная инстанция изменила решение, удовлетворив иск в части взыскания стоимости поставленной продукции на основании ст. 486 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами - на основании ст. 395 ГК РФ и маркетинговых услуг - на основании договора N К-1/12.

Разрешая спор, судебные инстанции не дали надлежащей правовой оценки характеру отношений сторон, что привело их к противоположным выводам.

В частности, судом не определена правовая природа договора N К-1/12, его существенных условий (предмет договора), что препятствует разрешению вопроса о возможности считать названный договор заключенным с учетом протокола разногласий по трем пунктам договора (т. 1 л.д. 123).

Суд первой инстанции, признавая, что поставка продукции истцом произведена в счет исполнения договора N К-1/12, не дал оценки п. 5.1 договора, устанавливающему срок его действия.

Апелляционная инстанция применила к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, признав тем самым, что отгрузка продукции ответчику произведена не на основании договоров N 481 и 287/12. По мнению суда апелляционной инстанции, обязанность оплатить товар возникла у ответчика с даты направления ему письма истца о погашении задолженности. С этого момента исчислена просрочка исполнения обязательств и начислены банковские проценты.

Однако, применяя ст. 486 ГК РФ, суд не дал оценки тому обстоятельству, что в силу п. 1 названной нормы покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в постановлении апелляционной инстанции содержатся противоречивые выводы о моменте возникновения денежного обязательства у ответчика.

Взыскивая стоимость маркетинговых услуг на основании договора N К-1/12, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ответчика об отсутствии согласованной позиции сторон по условиям договора об оплате маркетинговых услуг.

Кроме того, стоимость услуг взыскана в размере 10% от всей суммы поставленной истцом продукции. При этом суд не определил характер обязательств истца по оказанию маркетинговых услуг, не установил факт исполнения этих обязательств, учитывая, что по договору N К-1/12 обязанностью истца является истребование имущества у должников ответчика и последующая поставка этого имущества ответчику.

Апелляционная инстанция не обосновала, в связи с чем поставки истцом собственного товара она отнесла к оказанию маркетинговых услуг.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить основания иска, дать надлежащую правовую оценку отношениям сторон, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор и произвести распределение судебных расходов с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы и п. 3 ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (оставление без ответа претензии истца).

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 2 ст. 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.06.2000 по делу N А35-57/00С11 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.