Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.11.2000 N А64-1985/00-9 Дело по иску взыскании долга за выполненные работы по договору подряда на капитальное строительство направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 ноября 2000 г. Дело N А64-1985/00-9“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.

судей Кириловой Л.Л.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца Гомзова Н.А. - юрист (дов. N 21

от 30.10.2000);

от ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО фирма “Елена“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2000 по делу N А64-1985/00-9,

УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью “Елена“ обратилось с иском к АОЗТ “Ольшанское“ о взыскании 1817876 руб. долга за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда от 23.06.2000 (судья Удалов В.И.) иск полностью удовлетворен.

Суд мотивировал решение тем, что наличие задолженности в оплате выполненных подрядных работ подтверждается актом и письмом ответчика, обязующегося погасить долг до 01.01.98.

Апелляционная инстанция (судьи Стукалина Л.И., Глебова Л.М., Игнатенко В.А.) решение от 23.06.2000 отменила и приняла новое решение об отказе в иске со ссылкой на то обстоятельство, что исковые требования материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, как указала апелляционная инстанция, исковые требования заявлены по истечении срока исковой давности.

Оспаривая законность постановления апелляционной инстанции, ООО фирма “Елена“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что апелляционной инстанцией неправомерно применен срок исковой давности, поскольку ответчик о его пропуске в установленном законом порядке не заявлял.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия считает необходимым принятые по делу судебные акты отменить по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 06.01.94 АОЗТ “Ольшанское“ (заказчик) и Семейным частным предприятием ПКФ “Елена“ (подрядчик) 04.01.94 был заключен договор подряда на капитальное строительство коровника со сроком ввода 20.12.94 и стоимостью работ 118853000 руб.

В последующем, 28.09.95 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, в котором срок строительства объекта определен с 28.09.95 по 31.12.96 и стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1817876 руб. 11 коп. Согласно п. 3 данного соглашения заказчик взял на себя обязательство передать подрядчику проектно - сметную документацию.


В разделе допсоглашения “Особые условия“ стороны предусмотрели возможность расчетов за выполненные подрядные работы встречной поставкой сельскохозяйственной продукции. Причем, взаимные расчеты должны быть завершены до 31.12.96.

Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что работы по строительству коровника выполнялись согласно договору от 06.01.93, и указанный объект был введен в эксплуатацию в феврале 1994 г.

Акты приемки выполненных работ за ноябрь 1993 г. (л. д. 4 - 7) также подтверждают факт строительства коровника МП “Монтажник“ (подрядчик) в 1993 г. на сумму 118843090 руб. (в старом масштабе цен).

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ведомость договорной цены на 1817876,14 руб. (л. д. 26), сводный сметный расчет (л. д. 17), приобщенные к материалам дела, составлены на строительство коровника с пристройкой.

Таким образом, суду при новом рассмотрении спора необходимо выяснить, на строительство какого объекта было заключено дополнительное соглашение от 28.09.95 и была ли согласована смета с заказчиком.

Выяснение указанного обстоятельства имеет существенное значение, поскольку в доказательствах, представленных истцом в подтверждение своих требований, а именно, в акте приемки выполненных работ (л. д. 21) и в письме (л. д. 20), речь идет о строительстве коровника.

Более того, суду следует непосредственно исследовать балансы подрядчика и установить, в какой период времени осуществлялись строительно - монтажные работы и на каком объекте. Следует обратить внимание также на то, что акт приемки выполненных работ на 1817876,14 руб. подрядчиком не подписан.

Из акта сверки взаимных расчетов (л. д. 33) усматривается, что с 1993 г. у ответчика имелась задолженность за выполненные работы в размере 118843 руб. 90 коп., которая была погашена в 1996 г.

Однако, с учетом того, что данный акт подписан только главными бухгалтерами, суд должен оценить его согласно ст. 59 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения суда.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности. Однако, документы, свидетельствующие о том, что ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

В ходатайстве от 22.08.2000 (л. д. 82-85) истец указал лишь на неисследованность данного вопроса Арбитражным судом.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, сделан без достаточных к тому оснований.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что решение Арбитражного суда от 23.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2000 подлежат отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить предмет иска, указав, требования о взыскании задолженности по какому объекту им предъявляются, и после полного исследования представленных доказательств, разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.08.2000 по делу N А64-1985/00-9 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же Арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи

Л.Л.КИРИЛОВА

И.В.ЧИСТОВА