Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.11.2000 N А48-850/98-С-33/13 Дело по иску о взыскании задолженности по бюджетной ссуде процентов за пользование бюджетной ссудой направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 ноября 2000 г. Дело N А48-850/98-С-33/13“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Лупояд Е.В.

судей Варивода Т.П.

Козеевой Е.М.

при участии в заседании:

от истца ОАО “Орелхлебопродукт“ Тимошевской Е.А. - адвокат

(дов. N 259 от 10.04.2000);

Рязанцевой Н.В. - дов. N 106 от

23.12.99;

от ответчика АО


“Залегощенское ХПП“ Бывшева Е.А. - юриста (дов. N 99

от 04.10.2000);

Фотиной К.И. - гл. бух. (дов.

N 101 от 30.10.2000);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Орелхлебопродукт“, г. Орел и ОАО “Залегощенское хлебоприемное предприятие“, р. п. Залегощь на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07-04.08.2000 по делу N А48-850/98-С-33/1 (судья Сафронова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Орелхлебопродукт“ (правопреемник АООТ “Орелхлебопродукт“) обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с АО “Залегощенское хлебоприемное предприятие“ (далее ХПП) 86356 руб. задолженности по бюджетной ссуде, в том числе 34681 руб. - основного долга и 51675 руб. - процентов за пользование бюджетной ссудой.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований. Заявлением от 03.07.2000 истец просил взыскать 210307 руб. основного долга и 173352 руб. 28 коп. процентов, а всего 383660 руб. 28 коп.

Ходатайство истца об увеличении суммы иска на 108056 руб. судом отклонено, поскольку, по мнению суда, имело место одновременное изменение предмета и оснований иска.

К делу привлечены в качестве третьих лиц АО “Хлебная база N 36“ г. Орел, АО “Хлебная база N 106“ п. Змиевка, ПК “Орловский комбинат хлебопродуктов“ - предприятия, участвовавшие в расчетах за зерно, а также Государственная хлебная инспекция, составившая “акт зачистки“ от 15.12.93.


Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.07-04.08.2000 с АО “Залегощенское хлебоприемное предприятие“ в пользу ОАО “Орелхлебопродукт“ взыскано 55519 руб. основного долга, 46012 руб. - процентов за пользование ссудой. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с решением Арбитражного суда и ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ответчик ОАО “Залегощенское ХПП“ обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске ОАО “Орелхлебопродукт“ отказать, либо передать дело на новое рассмотрение. В жалобе ответчик указал, что суд дал неправильную оценку правоотношениям сторон, расценив их договором займа, неправомерно начислил проценты за пользование ссудой; необоснованно применены Указ Президента N 218 от 12.02.93 и Постановление Правительства Российской Федерации от 22.02.93, N 155; при расчете задолженности подлежали применению областные цены, а не цены, рекомендованные Росхлебопродуктом; в исполнение обязательств не зачтено 5 вагонов зерна, направленных ответчиком Рыбинскому КХП; неправильно использовано и применено письмо ФКК “Росхлебопродукт“ ОТ 29.09.93 в отношении издержек по заготовке и хранению зерна; не применена исковая давность. По утверждению ответчика долг перед истцом по ссуде отсутствует.

Истец не согласился с решением суда в части отказа в иске. В кассационной жалобе просит решение в этой части отменить и удовлетворить иск в полном объеме. По его мнению, суд необоснованно отказал в иске о взыскании 108056 руб., изменения оснований исковых требований в этой части не было; необоснованно отказано во взыскании издержек в размере 34702,54 руб. - суд применил не подлежащую применению ст. 410 ГК РФ и произвел зачет разных требований по разным основаниям, не связанным с иском; безосновательно отказал во взыскании 9386,3 руб. издержек, не подтвержденных соответствующими доказательствами; допустил арифметическую ошибку при расчете задолженности по ссуде; не в полном объеме взысканы проценты за пользование ссудой.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы.

Третьи лица в кассационную инстанцию не явились, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 31.07-04.08.2000 и направления дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон возникли из Соглашения N 1/4 от 15.12.94 о возврате бюджетной ссуды, выделенной под закупку зерна урожая 1993 г. (т. 2 л. д. 99).

При этом суд не установил отношения сторон, предшествующие заключению Соглашения N 1/4, условия предоставления ответчику бюджетных средств на закупку зерна, порядок возврата ссуды, кто являлся собственником бюджетных средств с момента их перечисления.

Между тем установление данных обстоятельств имеет существенное значение для определения правовой природы отношений истца и ответчика и применения норм материального права.

Устанавливая обстоятельства погашения бюджетной ссуды, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по кредиту в сумме 55519 руб.

Однако такой вывод сделан по неполно исследованным материалам дела и недостаточно обоснован.

В доказательство отсутствия долга по ссуде, ответчик ссылался на акт сверки по состоянию на 01.07.96 (т. 1 л. д. 16).

Вместе с тем данный акт судом не оценен, не принят и не отклонен как доказательство, чем нарушены требования статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Соглашением от 15.12.94 ответчик обязался возвратить полученную ссуду, включая 10% за пользование по мере реализации хлебопродуктов согласно прилагаемому графику, но не позднее 01.07.94.

Взыскивая проценты за пользование кредитом, суд не дал оценки доводам ответчика о том, что бюджетными средствами он не пользовался, а сразу после их поступления от Орелхлебопродукта перечислял хозяйствам, а полученное зерно хранил до поступления распоряжения от истца об отправке потребителям. В этой связи суду следовало проверить, не явились ли действия кредитора причиной просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика и правомерно ли в данном случае начисление процентов за пользование ссудой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 34702 руб. 54 коп. и 9386 руб. 30 коп., суд исходил из того, что в отношении зерна, на отгрузку которого истцом были выданы наряды и плательщиком за которое являлся сам истец, издержки относятся на себестоимость продукции грузополучателю.

В этой связи следует признать необоснованным вывод суда о невключении в зачет погашения ссуды издержки по отправке зерна по другим нарядам истца в пределах области и за пределы области.

Судом не дана оценка письму ФКК “Росхлебопродукт“ от 27.09.93 N 02-13-96/228 (т. 2 л. д. 123) с той позиции, что стоимость переданного к зачету зерна содержит в себе и понесенные издержки.

Учитывая, что истец стал правообладателем по оплате поставленного потребителям зерна в соответствии с реестрами, имеющими характер уступки требования, обязательства по оплате издержек могут возникнуть у получателя зерна перед лицом, которое им распорядилось.

Суд не дал надлежащей оценки правоотношениям сторон в части возложения обязанности по уплате издержек, что привело к противоречивым выводам.

Данные обстоятельства (в части применения письма ФКК “Росхлебопродукт“) также требуют дополнительного исследования и обоснования.

Кроме того, при исчислении задолженности по ссуде, судом допущена арифметическая ошибка; отказ во взыскании 2643 руб. не обоснован расчетом и материалами дела.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда в соответствии с п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как недостаточно обоснованное.

При повторном рассмотрении дела суду надлежит дать правовую оценку отношениям сторон, оценить представленные ими доказательства, установить, каким образом до ответчика были доведены закупочные цены на зерно и по каким ценам засчитывалось гашение ссуды и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1, 2 ст. 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07-04.08.2000 по делу N А48-850/98-С-33/13 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.В.ЛУПОЯД

Судьи

Т.П.ВАРИВОДА

Е.М.КОЗЕЕВА