Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.11.2000 N А14-5170-00/20/22-100 Судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение или определение суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 ноября 2000 г. Дело N А14-5170-00/20/22-100“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Никифорова В.К.

судей Алдошиной Л.Г.

Маргеловой Л.М.

при участии в заседании:

со стороны истца не явился, извещен надлежащим

образом,

со стороны ответчика не явился, извещен надлежащим

образом,

со стороны третьего лица не явился, извещен надлежащим


образом,

рассмотрев кассационную жалобу муниципального предприятия “Воронежгорсвет“ на определение судьи Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2000 (судья Иванцова Г.В.), постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.09.2000 (судьи Федоров В.И., Сергуткина В.А., Протасов С.В.) по делу N А14-5170-00/20/22-100,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие “Воронежгорсвет“ предъявило в Арбитражном суде иск к Воронежскому территориальному управлению Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства и третьему лицу - ООО “Новый город“ о признании недействительным решения и предписания ответчика от 07.02.2000 N 7/К.

Определением судьи Арбитражного суда от 02.08.2000 в принятии искового заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.09.2000 определение судьи оставлено в силе.

В кассационной жалобе МП “Воронежгорсвет“ просит об отмене определения судьи от 02.08.2000, постановления апелляционной инстанции от 06.09.2000 и принятии искового заявления к рассмотрению, потому что данный иск заявлен хотя и о признании акта ответчика недействительным, в отношении которого уже состоялись судебные решения, но основание иска является иным, тем самым судами неправильно применен п. 2 ч. 1 ст. 107 АПК РФ.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что оснований для отмены определения судьи от 02.08.2000, постановления от 06.09.2000 не имеется.

Как видно из материалов дела, решением ответчика от 07.02.2000 N 7/К были признаны действия МП “Воронежгорсвет“ по созданию препятствий доступу на рынок другим хозяйствующим субъектам, а также по необоснованному прекращению договорных отношений и отказу от заключения договора с покупателями услуг при реальной возможности их производства и поставки нарушением ст. 5 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“. Предписанием этого же органа от 07.02.2000 предприятию предложено прекратить нарушение Закона, расторгнуть в срок до 20.02.2000 с ООО “Новый город“ в части предоставлению последнему исключительных прав на заключение договоров с рекламодателями и другими лицами на предоставление им услуг по энергоснабжению конструкций наружной рекламы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2000 по делу N А14-1361/00/67/19, вступившим в законную силу, было отказано МП “Воронежгорсвет“ в иске о признании недействительными приведенных решения и предписания ответчика от 07.02.2000 N 7/К.


Согласно п. 2 ч. 1 ст. 107 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение или определение суда.

Установив, что как предмет поданного 31.07.2000 иска, так и его основание уже были предметом судебного рассмотрения по делу N А14-1361/00/67/19, судья и суд апелляционной инстанции пришли к правильному и обоснованному выводу об отказе в принятии вновь поданного иска.

Ссылка в кассационной жалобе о якобы ином основании заявленного по настоящему делу иска является несостоятельной и не может повлечь отмену определения судьи и постановления апелляционной инстанции, поскольку правомерность оспариваемых решения и предписания как с точки зрения соответствия их Закону РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, так и последствиям предъявленных истцу требований была исследована и соответствующим образом оценена судами при рассмотрении предыдущих дел.

Ввиду изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Определение судьи Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2000, постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.09.2000 по делу N А14-5170-00/20/22-100 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия “Воронежгорсвет“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.К.НИКИФОРОВ

Судьи

Л.Г.АЛДОШИНА

Л.М.МАРГЕЛОВА