Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.11.2000 N 99/Я В иске налогового органа о взыскании штрафа в размере 30 процентов от суммы неисполненного инкассового поручения отказано правомерно, поскольку арбитражный суд пришел к выводу о соответствии фактически произведенного списания средств с расчетного счета клиента требованиям действующего законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 ноября 2000 г. Дело N 99/Я“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Никифорова В.К.

судей Радюгиной Е.А.

Александрова В.Н.

при участии в заседании:

со стороны истца Елисеева И.С. - доверенность

от 18.07.2000 N 05-2677,

Елина О.В. - доверенность в

деле,

со стороны ответчика не явились, извещены надлежащим


образом,

со стороны третьего лица не явились, извещены надлежащим

образом,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Ефремову Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2000 (судья Якушина С.Н.) по делу N 99/Я,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ по г. Ефремову Тульской области (далее именуемая ГНИ) предъявила в арбитражном суде иск к АКБ “Приупскбанк“ в лице его Ефремовского филиала о взыскании штрафа по п. 2 ст. 135 НК РФ в размере 30% от суммы неисполненного инкассового поручения ГНИ в сумме 44000 руб.

Определением Арбитражного суда от 07.07.2000 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Главное управление ЦБР по Тульской области.

Решением Арбитражного суда от 21.07.2000 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГНИ просит об отмене решения суда, поскольку судом неправильно применены ст. 23 Закона РФ “О федеральном бюджете на 1999 год“, п. 1 ст. 60 НК РФ, неправильно оценены фактические обстоятельства дела.


Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, находит, что решение Арбитражного суда от 21.07.2000 вынесено в соответствии с п. 2 ст. 135 НК РФ, а потому не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, по результатам проведенной 17.01.2000 проверки соблюдения Ефремовским филиалом АКБ “Приупскбанк“ своевременности исполнения поручений по перечислению налогов в бюджеты за июль - август 1999 года признано, что банк с нарушением очередности принял к исполнению чек клиента - предприятия “Ефремовский опытно - механический завод“ (далее - ЕОМЗ) от 13.07.99 на выплату зарплаты работникам в сумме 387337 руб. при неисполненном инкассовом распоряжении ГНИ от 09.06.2000 N 776 на взыскание с этого же предприятия пени по подоходному налогу с физических лиц в сумме 146684 руб., тем самым ГНИ признала, что филиал банка нарушил очередность платежей, установленную ст. 855 ГК РФ.

Решением ГНИ от 14.02.2000 N 7 филиалу банка за создание искусственной ситуации с отсутствием денежных средств на расчетном счете клиента предложено уплатить по п. 2 ст. 135 НК РФ штраф в размере 30% от суммы неисполненного инкассового распоряжения - 44000 руб. Поскольку ответчик добровольно не уплатил указанную сумму, ГНИ предъявила в суде иск о взыскании названного штрафа.

Согласно п. 2 ст. 135 НК РФ совершение банком действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в отношении которых в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса в банке находится инкассовое поручение налогового органа, влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов не поступившей в результате таких действий суммы.

Проверяя доводы сторон в части наличия либо отсутствия допущенного ответчиком нарушения ст. 855 ГК РФ, суд из представленных документов о движении средств на расчетном счете налогоплательщика - предприятия ЕОМЗ установил, что в проверяемом периоде у предприятия не имелось достаточных денежных средств на его расчетном счете, а потому все поступающие инкассовые распоряжения налоговых и иных органов, а также другие платежные требования направлялись в картотеку N 2 и принимались банком к исполнению по мере поступления денежных средств на расчетный счет клиента в порядке календарной очередности.

07.06.99 предприятием в соответствии с разъяснением ЦБР от 04.09.96 N 14-5/332 подано, а филиалом банка принято и направлено в картотеку N 2 заявление о необходимости забронировать денежные средства на заработную плату в сумме 3800 тыс. руб. 09.06.99 в филиал банка поступило из ГНИ инкассовое распоряжение N 776 о взыскании с предприятия ЕОМЗ пени за несвоевременную уплату подоходного налога с физических лиц в сумме 155283 руб., которое банком было частично в сумме 8599 руб. 84 коп. было исполнено 09.06.99.

12.07.99 на расчетный счет предприятия поступила сумма 480006 руб., из которых филиал банка по чеку от 13.07.99 N 543313 выдал предприятию наличные денежные средства в сумме 387337 руб. и по платежным поручениям предприятия перечислил в бюджет подоходный налог с физических лиц в сумме 95000 руб.

Оценивая эти действия банка, Арбитражный суд пришел к правильному и обоснованному выводу о соответствии фактически произведенного списания средств с расчетного счета клиента требованиям п. 2 ст. 855 ГК РФ и Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.12.97 N 21-П, а потому в удовлетворении иска было отказано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ГНИ, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену либо изменение решения суда, потому что все обстоятельства спора исследованы судом полно и правильно, им дана обоснованная юридическая оценка. Нормативные правовые акты, указанные в жалобе, применены также правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для их иного толкования. Выполнение банком указания ЦБР от 04.09.96 N 14-5/332 об обязанности банков принимать в картотеку N 2 заявлений клиентов на выдачу зарплаты в качестве платежных документов в соответствии со ст. 111 НК РФ исключает наступление ответственности банка.

Ввиду изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2000 по делу N 99/Я оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Ефремову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.К.НИКИФОРОВ

Судьи

Е.А.РАДЮГИНА

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ