Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 31.10.2000 N 18/7 В иске о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано правомерно, поскольку она не может быть расценена как неосновательное обогащение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 октября 2000 г. Дело N 18/7“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Мордоввтормет“, г. Саранск, на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2000 и Постановление апелляционной инстанции этого суда от 16.08.2000 по делу N 18/7,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Мордоввтормет“, г. Саранск, обратилось в суд с иском к ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“ и ОАО “Альметьевский трубный завод“, г. Альметьевск, Республика Татарстан, о взыскании 35557 руб. 24 коп., из которых 29203 руб. 46 коп. составляет сумма неосновательного обогащения и 6353 руб. 78 коп. банковский процент за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.99 по 21.01.2000.

Решением суда от 25.04.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2000 оно оставлено без изменения.

Не соглашаясь с выводом суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без их представителей.

Учитывая особенности рассмотрения дел в кассационной инстанции, коллегия считает возможным ходатайство удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.


Как установлено судом, между ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“ и ОАО “Альметьевский трубный завод“ 31.03.99 был заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионер (ОАО “Альметьевский трубный завод“) принял на себя обязательство от своего имени, по поручению и за счет комитента (ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“) заключить сделки с третьими лицами по реализации труб.

Кассационная коллегия полагает, что суд правильно оценил обстоятельства дела и пришел к выводу о том, что отгрузка труб в адрес истца произведена во исполнение договора комиссии N 9963 от 31.03.99 и договора купли-продажи, заключенного между истцом и вторым ответчиком.

О наличии договорных отношений между указанными сторонами свидетельствует тот факт, что счет N 216 от 07.06.96 на сумму 332295 руб. 38 коп. направлен в адрес истца именно Альметьевским трубным заводом и может расцениваться как оферта, а оплата данного счета ОАО “Мордоввтормет“ считается акцептом в силу ст. ст. 420, 432 - 438 ГК РФ.

Направление в адрес второго ответчика письма от 23.07.99 о согласовании ассортимента продукции подтверждает тот факт, что между ними имеются договорные обязательства: у ответчика (ОАО “Альметьевский трубный завод“) по поставке труб на сумму 332595 руб. 38 коп., а истца - по их оплате.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, а второй ответчик произвел отгрузку только на 303391 руб. 54 коп. Сумма 29203 руб. 46 коп. впоследствии была истцу возвращена. Она не может быть расценена как неосновательное обогащение, т.е. не подлежит начислению и банковский процент за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время суд правильно указал, что истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании банковского процента за неисполнение денежного обязательства.

Довод истца о поставке по счету N 216 от 07.06.99 труб толщиной 4,5 мм, тогда как заказ сделан на трубы толщиной 5 мм, является несостоятельным, поскольку истец их принял и оплатил, т.е. согласился с поставленной продукцией.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные решения следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.08.2000 по делу N 18/7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.