Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 30.10.2000 N 810/2 Основанием для введения моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации является переход последней под управление агентства реструктуризации кредитных организаций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 октября 2000 г. Дело N 810/2“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КП ООО “Инватрейд“ на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2000 по делу N 810/2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.99 ОАО “Банк Российский кредит“ обязано перечислить в установленном порядке денежные средства по платежным поручениям КП “Инватрейд“ N 060 от 04.11.98 и N 062 от 14.12.98, а также уплатить КП “Инватрейд“ 2987 руб. - процентов по состоянию на 12.07.99, а также проценты, начисленные на сумму 7550 руб. по ставке 55% годовых с 13.07.99 по день фактического перечисления денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям. Решение вступило в законную силу.

Ответчик - ОАО “Банк Российский кредит“ - обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнительным листам, выданным на основании вышеуказанного судебного акта, в связи с переходом банка под управление ГК АРКО и введением моратория на требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2000 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением того же суда от 06.07.2000 определение отменено, исполнительное производство по Решению суда от 20.07.99 приостановлено до принятия ГК АРКО решения об отмене моратория.

В кассационной жалобе ООО КП “Инватрейд“ просит отменить Постановление от 06.07.2000, оставить без изменения Определение от 21.04.2000. Заявитель ссылается на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права, а именно требований пп. 2 ст. 14 ФЗ “О реструктуризации кредитных организаций“ и ст. 26 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“.

Жалоба рассматривается коллегией в отсутствие ООО КП “Инватрейд“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.


В качестве основания для приостановления исполнения решения суда должник называет введение в отношении него моратория на удовлетворение требований кредиторов в связи с переходом под управление ГК АРКО.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО “Банк Российский кредит“, суд первой инстанции исходил из того, что нормы пп. 3 п. 2 ст. 13 ФЗ “О реструктуризации кредитных организаций“ и ст. 26 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ предусматривают два признака, наличие которых обязательно для введения моратория на удовлетворения требований кредиторов кредитной организации. Такими признаками являются: 1) переход кредитной организации под управление ГК АРКО, 2) факт приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации. Второй признак в отношении должника отсутствовал, в связи с этим решение о введении моратория не соответствует закону и не является основанием для приостановления исполнения Решения от 20.07.99.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с изложенным выводом, отменил определение, удовлетворив ходатайство ОАО “Банк Российской кредит“; правильно применив пп. 3 п. 2 ст. 13 ФЗ “О реструктуризации кредитных организаций“. Согласно указанной норме основанием для введения моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации является переход последней под управление ГК АРКО; ссылок на необходимость соблюдения при этом каких-либо иных условий закон не содержит.

Поскольку в данном случае факт перехода банка под управление ГК АРКО установлен, агентство имело право своим решением ввести мораторий и им воспользовалось. Содержащиеся в определении суда выводы о неправомерности такого решения несостоятельны.

Рассматривая названный вывод суда первой инстанции, а также довод заявителя жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым отметить следующее. В пп. 3 п. 2 ст. 13 ФЗ “О реструктуризации кредитных организаций“ действительно имеется ссылка на ст. 26 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“. Однако в отношении организаций, переданных под управление ГК АРКО, последняя норма подлежит применению лишь в части, определяющей ограничение действия банка в период моратория, а также действий, на которые мораторий не распространяется. Относительно оснований введения моратория подлежит применению специальная норма ФЗ “О реструктуризации кредитных организаций“, а не общая, содержащаяся в ст. 26 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“.

Таким образом, поскольку содержащиеся в Решении суда от 20.07.99 обязанности должника носят денежный характер и введенный ГК АРКО мораторий на них распространяется, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному решению о необходимости удовлетворить ходатайство банка о приостановлении исполнения решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2000 по делу N 810/2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.