Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.10.2000 N А14-1135-00/43/4 Иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 октября 2000 г. Дело N А14-1135-00/43/4“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Варивода Т.П.

судей Кожемяко А.С.

Кириловой Л.Л.

при участии в заседании:

от истца Акулова А.С. - представителя

(доверенность б/н от

26.10.2000),

Баулина О.В. - адвоката (ордер

N 12680 от 25.10.2000),


от ответчика Аргатюка В.А. - представителя

(доверенность N 7 от

11.01.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Производственного гаражно - строительного кооператива “Центр“ на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2000 по делу N А14-1135-00/43/4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Воронежавтосервис“ обратилось к Производственному гаражно - строительному кооперативу “Центр“ (ПГСК “Центр“) с иском о понуждении освободить строительную площадку по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2000 (судья Дубкова Л.И.) иск оставлен без рассмотрения на основании п. 6 ст. 87 АПК РФ в связи с неявкой истца в судебное заседание.

В апелляционном порядке определение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение от 18.07.2000 в связи с допущенными при его принятии нарушениями норм процессуального права, в частности, ст. 2, 37 АПК РФ. Оставляя иск без рассмотрения, суд не осуществил поставленной перед ним задачи защиты прав участников экономической деятельности и не применил по аналогии норму ст. 37 АПК РФ, позволяющую стороне отказаться от иска лишь в случае, если такой отказ не нарушит прав иных лиц. Отсутствие разрешения предъявленного истцом требования нарушает права ответчика на спорное имущество.

Истец высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы.


Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно п. 6 ст. 87 АПК РФ в случае неявки истца в заседание Арбитражного суда и отсутствия заявления о рассмотрении дела без его участия суд оставляет иск без рассмотрения.

Материалами дела подтвержден факт отсутствия представителя ООО “Воронежавтосервис“ на заседании суда 18.07.2000, а также факт надлежащего извещения истца о месте и времени слушания дела. Данные обстоятельства истцом и ответчиком по существу не опровергаются.

Заявление о рассмотрении дела без его участия истец не делал, что им подтверждено в судебном заседании кассационной коллегии, во всяком случае соответствующего документа в деле нет.

Таким образом, у суда имелись все основания для оставления иска без рассмотрения, в связи с чем принятое 18.07.2000 определение следует признать законным и обоснованным.

Несостоятельной является ссылка заявителя жалобы на нарушение судом требований ст. 37 АПК РФ, поскольку в данном случае не имело место изменение предмета, основания иска или отказ от иска.

Довод ответчика об ущемлении его прав на защиту также не может быть принят во внимание, так как оставление иска без рассмотрения позволяет участникам процесса, как истцу, так и ответчику, в последующем предъявлять исковое требование с тем же предметом и основанием. Такое право закреплено ст. 88 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177, ст. 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2000 по делу N А14-1135-00/43/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П.ВАРИВОДА

Судьи

А.С.КОЖЕМЯКО

Л.Л.КИРИЛОВА