Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.10.2000 N А62-946/2000 Дело по иску о взыскании убытков по договору о долевом участии в строительстве направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 октября 2000 г. Дело N А62-946/2000“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Вектор“ (ЗАО “Вектор“), г. Сафоново, Смоленская область, на Решение от 19.05.2000 и Постановление от 10.08.2000 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-946/2000,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Смоленской области обратилась в арбитражный суд в защиту интересов открытого акционерного общества “Теплоконтроль“ (ОАО “Теплоконтроль“), г. Сафоново Смоленской области, с иском к ЗАО “Вектор“ о взыскании 1161892 руб. 50 коп. убытков в связи с неисполнением обязательства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2000, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2000, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО “Вектор“ просит отменить состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на то, что суд не учел значительного удорожания стоимости строительных работ и материалов после заключения сторонами договора на долевое участие.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Представитель ОАО “Теплоконтроль“ просил оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обжалуемые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.89 Сафоновский молодежный жилой комплекс (правопредшественник ЗАО “Вектор“) и завод “Теплоконтроль“ (правопредшественник ОАО “Теплоконтроль“) заключили договор на долевое участие в строительстве молодежного жилого комплекса. Согласно п. 1 договора Сафоновский МЖК обязался предоставить заводу “Теплоконтроль“ 10 трехкомнатных квартир во второй очереди МЖК (60-квартирном жилом доме). В силу п. 2 договора завод “Теплоконтроль“ обязался перечислить 30.11.89 180000 руб. и выделить 10 человек - победителей соцсоревнования за право стать бойцом МЖК в состав комсомольско-молодежного строительного отряда на период 18 месяцев. Строительство предполагалось начать в первом квартале 1990 года.


05.01.90 указанными сторонами было подписано дополнение к договору N 3 от 24.04.89, которым Сафоновский МЖК обязался предоставить заводу не 10, а пять трехкомнатных квартир по 58,83 кв. м общей площади, стоимостью по 20300 руб. и одну двухкомнатную квартиру общей площадью 45,1 кв. м, стоимостью 15600 руб. Завод “Теплоконтроль“ обязался до 01.07.90 перечислить 117100 руб. и выделить 6 человек в состав строительного отряда на два года.

Письмом N 341 от 23.11.90 председатель совета Сафоновского МЖК сообщил директору завода “Теплоконтроль“ о том, что заводу в 60-квартирном жилом доме МЖК будет выделено лишь пять трехкомнатных квартир площадью 58,83 кв. м, стоимостью 21260 руб. каждая, и попросил перечислить 106300 руб. для финансирования строящегося дома.

Платежным поручением N 548 от 25.12.90 завод “Теплоконтроль“ перечислил 108978 руб., тем самым согласившись на пять квартир.

Акт ввода в эксплуатацию 20 квартир 60-квартирного дома утвержден Постановлением от 13.06.96 N 389 главы администрации Сафоновского района. Акт ввода в эксплуатацию остальных 40 квартир утвержден Постановлением от 09.12.98 N 723.

Ссылаясь на то, что ЗАО “Вектор“ не выполнило свое обязательство о предоставлении ОАО “Теплоконтроль“ пяти квартир, все квартиры в 60-квартирном доме распределены, прокурор Смоленской области обратился в суд в защиту интересов ОАО “Теплоконтроль“ с иском о взыскании с ЗАО “Вектор“ убытков в виде стоимости на сегодняшний день пяти аналогичных квартир.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что ОАО “Теплоконтроль“ свои обязательства по договору выполнило полностью, перечислив ответчику требуемую последним сумму на строительство пяти квартир.

Однако из материалов дела усматривается, что фактически строительство стало резко дорожать, о чем ответчик неоднократно сообщал ОАО “Теплоконтроль“. В деле имеются расчеты удорожания строительных материалов и механизмов по 60-квартирному дому, подписанные директорами завода “Теплоконтроль“ и предприятия “Вектор“ в 1992 - 1993 гг. (л.д. 73 - 89 т. 1).

Согласно справке ЗАО “Вектор“ балансовая стоимость 1 кв. м общей площади в 60-квартирном доме составила 1947 руб. (л.д. 104 т. 1).

Договор на долевое участие в строительстве является договором о совместной деятельности (договором простого товарищества).

В соответствии со ст. 436 ГК РСФСР (1964 г.), ст. ст. 1041, 1043 ГК РФ участники такого договора для достижения цели производят взносы деньгами или другим имуществом либо путем трудового участия. Внесенный участниками вклад, произведенная в результате их деятельности продукция является их общей долевой собственностью.


Согласно ст. 24 Жилищного кодекса РСФСР жилая площадь в домах, построенных с привлечением в порядке долевого участия средств предприятий, учреждений, организаций, распределяется для заселения между участниками строительства пропорционально переданным ими средствам.

Для определения доли каждого из участников договора на долевое участие необходимо определить фактические затраты на строительство спорного объекта. А затем с учетом взноса определить долю каждого участника.

На основании изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости Решение от 19.05.2000 и Постановление от 10.08.2000 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении суду следует установить фактические затраты на строительство 60-квартирного жилого дома, на основании чего определить долю вклада ОАО “Теплоконтроль“, а затем количество причитающейся последнему общей площади дома.

Руководствуясь ст. ст. 175 п. 3, 176 ч. ч. 1, 2, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 10.08.2000 по делу N А62-946/2000 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.