Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.10.2000 N А48-К/10-32/5 Арбитражный суд правомерно удовлетворил ходатайство о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины, выдав исполнительный лист.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 октября 2000 г. Дело N А48-К/10-32/5“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АООТ “Гамма“ на Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2000, дополнительное Решение от 27.07.2000, Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.08.2000 по делу N А48-К/10-32/5,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Демитекс“ (г. Полтава, Украина) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации Решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 01.10.99, обязывающее акционерное общество открытого типа “Гамма“ (г. Орел, Российская Федерация) уплатить ОАО “Демитекс“ 2850733 руб. 89 коп., в том числе 1967746 руб. 78 коп. - основного долга, 790797 руб. 73 коп. - штрафа, 92249 руб. 38 коп. - возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2000 заявление удовлетворено. Исполнительный лист на исполнение Решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 01.10.99 выдан.

Дополнительным решением суда в том же составе от 27.07.2000 с АООТ “Гамма“ в доход федерального бюджета РФ взысканы 285073 руб. 39 коп. госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2000 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АООТ “Гамма“ просит отменить вышеуказанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, принимая к рассмотрению заявление ОАО “Демитекс“, Арбитражный суд Орловской области вышел за пределы компетенции, поскольку согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 21.06.88 N 9131-X1 “О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей“ ходатайства о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. При рассмотрении дела судебные инстанции руководствовались нормативным актом, не подлежащим применению, а именно “Соглашением о порядке разрешение споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности“ от 20.03.92, так как названное соглашение регулирует порядок исполнения решений государственных судов, Международный коммерческий арбитражный суд при товарно-промышленной палате Украины к последним не относится. Судом первой и апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что арбитражная оговорка, содержащаяся в контракте N 08/П-98, недействительна, в связи с недействительностью контракта. Оспариваемые судебные акты не содержат оценки довода заявителя о нарушении МКАС при ТПП Украины процессуального законодательства, выразившемся в вынесении решения в отсутствие сторон. Определяя размер государственной пошлины, подлежащей уплате в рассматриваемом случае, суд первой инстанции ошибочно применил ст. 2 Соглашения стран СНГ от 24.12.93 “О размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств“, тогда как размер пошлины установлен Законом РФ “О государственной пошлине“.

Представитель ОАО “Демитекс“ высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены Определения от 27.06.2000 и Постановления от 21.08.2000. В то же время дополнительное Решение от 27.07.2000 подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взыскиваемой с должника.


Россия и Украина являются участниками “Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности“, совершенным в г. Киеве 20.03.92. Соглашение регулирует вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнение решений по ним. Его нормы являются специальными по отношению к нормам “Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений“ от 10.06.58, и в отношении стран-участниц подлежат обязательному применению. В связи с изложенным несостоятельна ссылка заявителя жалобы на ошибочность выводов суда первой и апелляционной инстанций, основанных на положениях Соглашения от 20.03.92.

В силу ст. 3 Соглашения от 20.03.92 хозяйствующий субъект каждого государства-участника имеет право беспрепятственно обращаться в суды, арбитражные хозяйственные суды, третейские суды, к компетенции которых относится разрешение дел. Перечисленные суды поименованы как компетентные. Таким образом, соглашение регулирует порядок разрешения споров, исполнения решений не только государственных судов, но и судов третейских, которые также отнесены к компетентным.

Соглашение от 20.03.92 не содержит указания на подведомственность судам общей юрисдикции рассмотрения ходатайств о приведении в исполнение решение суда государства-участника. Согласно ст. 9 этот вопрос подлежит разрешению компетентным судом. Компетентность суда определяется законами страны, в которой исполнение испрашивается, в Российской Федерации к последним относится АПК, ст. 22 которого предусматривает подведомственность арбитражным судам дел с участием организаций и граждан РФ, а также иностранных организаций, если иное не предусмотрено международным договором РФ. Таким образом, принимая к рассмотрению ходатайство ОАО “Демитекс“, правила о подведомственности Арбитражный суд Орловской области не нарушил.

Норма ст. 9 Соглашения от 20.03.92 содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в приведении в исполнение решения суда.

Судебные инстанции Арбитражного суда Орловской области оценили Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 01.10.99 с позиции указанных оснований, пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ОАО “Демитекс“, приведении названного решения в исполнение на территории Российской Федерации. При этом были рассмотрены и правомерно отвергнуты доводы АООТ “Гамма“, заявленные в рассматриваемой кассационной жалобе, а именно: рассмотрение дела в отсутствие сторон; вынесение решения позже даты, в нем указанной (позже 01.10.99), недействительности арбитражной оговорки в контракте N 08/П-98.

Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия приходит к выводу о законности Определения от 27.06.2000 и Постановления апелляционной инстанции от 21.08.2000.

Поскольку при принятии Определения от 27.06.2000 судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, 27.07.2000 суд вынес дополнительное решение о взыскании с АООТ “Гамма“ государственной пошлины в сумме 285073 руб. 39 коп. При определении размера госпошлины суд исходил из нормы ст. 2 Ашхабадского соглашения от 24.12.93 “О размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств“. Однако при этом суд не учел, что данное соглашение не устанавливает размер пошлины, взыскиваемой при рассмотрении ходатайства о приведении в исполнение на территории государства решения иностранного суда, а также то, что Украина соглашение от 24.12.93 не ратифицировала. Суду следовало исходить из норм ФЗ “О государственной пошлине“, ст. 4 которого предусматривает взыскание в рассматриваемом случае пошлины в сумме, равной 5-кратному размеру минимальной оплаты труда, то есть 417 руб. 45 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с АООТ “Гамма“ согласно ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании этой же нормы государственная пошлина, уплаченная АООТ “Гамма“ при подаче кассационной жалобы на дополнительное решение, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ч. ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.08.2000 по делу N А48-К/10-32/5 оставить без изменения.


Дополнительное решение того же суда от 27.07.2000 изменить. Взыскать с АООТ “Гамма“ в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 417 руб. 45 коп.

Возвратить АООТ “Гамма“ госпошлину, уплаченную с кассационной жалобы на дополнительное Решение от 27.07.2000 в сумме 3650 руб. 74 коп. Возврат произвести из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.