Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.10.2000 N А35-1636/00-С12 Дело по иску о взыскании долга за поставленный товар и пени за просрочку платежа направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 октября 2000 г. Дело N А35-1636/00-С12“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Козеевой Е.М.

судей Канищевой Л.А.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от истца не явился, извещен надлежащим

образом;

от ответчика не явился, извещен надлежащим

образом,

рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Мето“, г. Полевской, Свердловской области на решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2000 и определение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2000 по делу N А35-1636/00-С12,


УСТАНОВИЛ:

Истец - ОАО “Мето“ - обратился в Арбитражный суд с иском к ПО “Мурыновское“, г. Курск, о взыскании 12113 руб. 92 коп., составляющих 7987 руб. 20 коп. - основного долга, 4162 руб. 72 коп. - пени за просрочку платежа за период с 29.10.99 по 29.02.2000.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2000 (судья Миловидов В.Ф.) с ПО “Мурыновское“ в пользу ОАО “Мето“ взыскано 4162 руб. 72 коп. пени.

Определением от 19.07.2000 производство по делу в части взыскания 7987 руб. 20 коп. задолженности прекращено по п. 1 ст. 85 АПК РФ.

В апелляционном порядке материалы дела не пересматривались.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные решение и определение, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в размере 12113 руб. 92 коп.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а именно: ст. ст. 39, 454 ГК РФ, ст. ст. 127, 22, 4, 140, 86 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым решение и определение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2000 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заключенного договора N 334 от 02.03.98 истец по накладной N 228 от 26.03.98 (ж. д. н. 77108162) поставил ответчику товар на общую сумму 7987 руб. 20 коп.

Согласно п. п. 4.2, 5.1 данного договора оплата стоимости полученного товара должна быть произведена ответчиком в течение 30 банковских дней после выставления счета на инкассо, за нарушение сроков оплаты начисляется пени 0,5% за просрочку платежа.


В обусловленный договором срок ответчик оплату истцу не произвел, задолженность составляет 7987 руб. 20 коп., что подтверждается справкой КРФ “СБС АГРО“ Офис N 3801 от 19.07.2000.

В судебном заседании установлено, что спор в части основной задолженности не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, так как между сторонами нет спора. Платежное требование N 1 от 30.08.99 на сумму 7987 руб. 20 коп. ответчиком акцептовано и на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде находится в картотеке N 2, что подтверждается справкой КРФ “СБС АГРО“ Офис N 3801 от 19.07.2000. Доказательств отзыва данного платежного документа без исполнения истец в суд не представил.

На основании п. 1 ст. 85 АПК РФ определением от 19.07.2000 производство по делу в части взыскания 7987 руб. 20 коп. задолженности было прекращено.

Однако, определение от 19.07.2000 вынесено с нарушением ст. 85 АПК РФ, а приведенный вывод не может быть признан обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании задолженности за поставленный товар и отказа от заявленного требования не поступало, а поэтому спор между сторонами в части взыскания основного долга имелся и подлежал рассмотрению в силу ст. 127 АПК РФ.

При этом суду следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 7 ФЗ “Об исполнительном производстве“ от 21.07.91 акцептованные или неакцептованные платежные требования не входят в перечень исполнительных документов, а поэтому факт нахождения платежных требований в картотеке N 2 не является препятствием для обращения в суд с целью защиты имущественных интересов и не свидетельствует об отсутствии спора между сторонами.

Наряду с этим, решение от 19.07.2000 нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку судом не рассмотрен спор по существу о взыскании основной задолженности, а вопрос о взыскании пени является от него производным.

При названных обстоятельствах судебные акты не могут считаться законными, в связи с чем в силу п. 3 ст. 175 АПК РФ подлежат отмене.

В процессе нового рассмотрения суду подлежит оценить все представленные доказательства и с учетом установленных обстоятельства разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177, ст. 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2000 и определение того же суда от 19.07.2000 по делу N А35-1636/00С12 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же Арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи

Л.А.КАНИЩЕВА

Е.В.ЛУПОЯД