Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.10.2000 N 675/1 Дело по иску о расторжении договора страхования и взыскании страховой суммы направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 октября 2000 г. Дело N 675/1“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Чистовой И.В.

судей Париновой Н.П.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца Романовой Л.П. - представителя

(доверенность N 254 от

20.10.2000),

Войновой В.А. - юрисконсульта

(доверенность N 254 от

20.10.2000),

от ответчика Михайловой В.Н. - генерального

директора (протокол N 02 от

05.06.2000),

Денисенкова А.М. - юрисконсульта

(доверенность б/н от

25.07.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Ра - Титан“, г. Смоленск, на постановление апелляционной инстанции от 18.08.2000 (судьи Шийко П.В., Бажанова Е.Г., Индыкова Л.В.) Арбитражного суда Смоленской области по делу N 675/1,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) “Рассвет“, г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Ра - Титан“ (далее ТОО “СК “Ра - Титан“), г. Смоленск, о расторжении договора страхования N 001370 от 14.07.98 и
взыскании 125551 руб. страховой суммы.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.99 (судья Ткаченко В.А.) в удовлетворении иска отказано по мотивам ненаступления страхового случая.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2000 данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано по иным правовым основаниям, в порядке применения по инициативе суда последствий недействительности ничтожной сделки с ТОО “СК “Ра - Титан“ в пользу ЗАО “Рассвет“ взыскан 125551 руб.

Ссылаясь на несоответствие постановления требованиям ст. 155 АПК РФ, а выводов суда - установленным им обстоятельствам, - ТОО “СК “Ра - Титан“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, применил вместо двусторонней одностороннюю реституцию, не взыскав с истца полученную им по недействительной сделке сумму, неверно определил правовую природу договора, а также не учел, что взысканная сумма частично получена им по другим договорам.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца доводы жалобы не признали, считая постановление законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит все принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.07.98 стороны заключили договор N 001370, по которому ответчик (страховщик) принял на себя страхование имущественных интересов истца (страхователя), связанных с исполнением п. 6.8 коллективного договора от 18.12.97, предусматривающего обязанность администрации и профкома ЗАО “Рассвет“ оказывать работникам общества помощь по ритуальным услугам
и выделять материальную помощь. Общая страховая сумма определена п. 1.2 договора с учетом ее изменения дополнительным соглашением от 16.07.98 в 126000 руб., а сумма страхового взноса - в 6300 руб. Согласно п. 1.4 договора, он заключен на срок 12 месяцев и вступает в силу на следующий день после поступления на расчетный счет страховщика страхового взноса, который страхователь обязался перечислить до 24.07.98. Пунктом 4 договора предусмотрено также, что страховая ответственность наступает с момента поступления денежных средств по оплате сертификата N 001567 сер. 001 от 04.03.98.

Согласно удостоверительной надписи от 14.07.98 на указанном депозитном сертификате и соглашения о цессии от 14.07.98 права требования выплаты по нему денежных средств в сумме 125551 руб. 78 коп. с процентами со ставкой 20% годовых в сумме 6277 руб. 59 коп. переданы истцом ответчику, который получил данные суммы от Инновационного коммерческого банка “Стройсевзапбанк“ по платежному поручению N 253 от 14.07.98.

07.08.98 стороны подписали акт N 64 о наступлении страхового случая по договору N 001370 от 14.07.98, в связи с принятием страхователем решения об оказании своим работникам материальной помощи в сумме 6370 руб., которая выплачена ответчиком работникам истца.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании оставшейся страховой суммы, Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наступления обстоятельств, предусмотренных договором в качестве страхового случая, и указанных в п. 6.8 коллективного договора. При этом суд сделал вывод о том, что страховым случаем по договору N 001370 является выплата работником материальной помощи лишь в связи со смертью члена семьи, а не по иным основаниям.

Однако в нарушение ст. 59 АПК РФ
такой вывод суда является недостаточно обоснованным и сделан без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Из содержания п. 6.8 коллективного договора не усматривается, что выплата материальной помощи по нему обусловлена лишь обстоятельствами смерти членов семьи работников истца. В деле имеются доказательства того, что ответчик выплатил истцу в августе 1998 года часть страховой суммы по спорному договору в качестве материальной помощи работникам в связи с удорожанием стоимости питания.

Согласно протоколу совместного заседания администрации и профкома ЗАО “Рассвет“ от 10.09.98 принято решение о выплате работникам материальной помощи в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием предприятия и резким удорожанием продуктов питания.

Арбитражный суд не дал надлежащей оценки данному доказательству, не исследовал вопрос о том, уведомил ли истец ответчика о таком решении и является ли оно основанием для выплаты страховой суммы.

В нарушение ст. ст. 124, 125, 127 АПК РФ решение суда первой инстанции не содержит каких-либо выводов по заявленному истцом требованию о расторжении договора N 001370 от 14.07.98.

В силу ст.ст. 154, 157, 158 АПК РФ указанные нарушения являлись основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции. Однако последний не дал оценки данным нарушениям.

Судебная коллегия не может также согласиться с основанием отмены решения и отказа в иске, изложенными в постановлении апелляционной инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального закона.

Такой отказ суд мотивировал тем, что договор N 001370 от 14.07.98 является мнимой, а следовательно и ничтожной сделкой.

В соответствии со ст. 170 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Признавая договор N 001370 от 14.07.98 мнимой сделкой, суд
апелляционной инстанции не учел имеющиеся в деле доказательства того, что стороны приступили к ее исполнению: истец перечислил ответчику обусловленную договором сумму страхового взноса, а ответчик выплатил истцу по его заявлению часть страховой суммы. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что стороны совершили сделку для вида и не намеревались создавать предусмотренные ею правовые последствия.

Одновременно суд признал, что спорный договор не является договором страхования ответственности, и фактически намерения сторон заключались в передаче ответчику части денежных средств истцом с последующим их возвратом работникам в виде заработной платы. Такой вывод суд обосновал фактами передачи истцом ответчику сертификата N 001567 на всю обусловленную договором страховую сумму и получения этой суммы ответчиком.

Однако при этом суд в нарушение ст. 59 АПК РФ не дал никакой оценки доводам ответчика о том, что указанную сумму ответчик получил от истца в уплату страховых взносов по трем договорам страхования: N 001370 от 14.07.98, N 000994 от 10.07.98 и N 000995 от 14.07.98.

Указанные договоры имеются в материалах дела, общий размер обусловленных ими страховых взносов соответствует сумме, полученной ответчиком по сертификату N 001567 от 04.03.98. Кроме того, п. 5 договора N 000994 от 10.07.98 также предусматривает условие о наступлении страховой ответственности страховщика с момента поступления на его расчетный счет денежных средств по указанному сертификату.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что вся истребуемая истцом сумма получена ответчиком по договору N 001370 от 14.07.98, является необоснованным. По этим же основаниям взыскание ее с ответчика в порядке применения последствия недействительности этого договора не соответствует ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая,
что спорный договор имеет иную, чем договор страхования, правовую природу, Арбитражный суд не учел, что такого рода сделки при доказанности намерения сторон прикрыть при их заключении другую сделку, в силу ст. 170 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются притворными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила.

Делая вывод о ничтожности спорного договора, Арбитражный суд не исследовал надлежащим образом указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не определил, какие нормы права с учетом существа сделки следует применить при разрешении спора.

В постановлении суда апелляционной инстанции содержится также вывод о том, что ответчик при заключении спорного договора вышел за пределы своей правоспособности, поскольку не имел лицензии на право страхования такого рода ответственности страхователя. Однако, при этом суд не учел, что в соответствии со ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными лишь в судебном порядке по иску определенного круга лиц, к числу которых истец не относится. Судебного решения о признании договора недействительным по основаниям ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации не принималось. Поэтому следует согласиться с доводами жалобы о том, что разрешая настоящий спор в указанной части, Арбитражный суд апелляционной инстанции вышел, как за пределы заявленных исковых требований, так и за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 155 АПК РФ.

В связи с изложенным все принятые по делу судебные акты подлежат отмене, как несоответствующие нормам материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении Арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения, дать надлежащую
правовую оценку отношениям сторон и всем представленным ими доказательствам, и с учетом изложенного разрешить спор в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2000 Арбитражного суда Смоленской области по делу N 675/1 отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.В.ЧИСТОВА

Судьи

Н.П.ПАРИНОВА

Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА