Постановление ФАС Центрального округа от 19.10.2000 N А14-2289-00/127/4 Дело по иску о взыскании долга по договору подряда на капитальное строительство газопровода и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и норм процессуального права.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 октября 2000 г. Дело N А14-2289-00/127/4“
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Париновой Н.П.
Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца не явились, извещены надлежащим
образом,
от ответчика не явились, извещены надлежащим
образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Россошьснаб“, г. Россошь Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.08.2000 по делу N А14-2289-00/127/4,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Россошьснаб“ обратилось к филиалу ОАО “ДСК-ПМК-274 с иском о взыскании 28758 руб. 46 коп. долга и 21898 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.98 по 01.04.2000 г., всего 50656 руб. 83 коп.
До вынесения решения по делу истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил размер процентов до 28609 руб. 30 коп., в результате чего цена иска составила 57367 руб. 76 коп.
В соответствии со ст. 36 АПК РФ судом произведена замена ответчика на ОАО “Домостроительный комбинат“.
Решением от 28.06.2000 (судья Харитонов О.Н.) в иске отказано со ссылкой на то, что договор уступки права требования N 1 от 14.03.2000 является ничтожным, поскольку на момент его заключения у кредитора соответствующее право требования к должнику отсутствовало.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2000 (судьи Студенова Н.Г., Протасов С.В., Иванцова Г.В.) решение оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что договор уступки права требования N 1 от 14.03.2000 является недействительным, так как заключен филиалом ЗАО “Воронежгазстрой“ - Россошанская ПМК с превышением полномочий, предусмотренных доверенностью, и от своего имени, а не от имени юридического лица.
ООО “Россошьснаб“ обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, полагая, что они приняты с нарушением статей 55, 183, 185 ГК РФ.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 18.04.97 ПМК-274 - филиалом АООТ “Воронежпроектстрой“ и Россошанской ПМК - филиалом ТОО “Воронежгазстрой“ был заключен договор подряда на капитальное строительство газопровода к 40 квартирному жилому дому по ул. Белинского.
Согласно справок о стоимости выполненных работ подрядчик в декабре 1997 г. произвел работы по газификации на 19552 руб. 81 коп. и в марте 1998 г. на 20806 руб.
Однако в акте сверки расчетов по состоянию на 01.10.99, подписанном главными бухгалтерами, задолженность заказчика за работы, выполненные в декабре 1997 г., составляет 7952 руб. 46 коп.
Документы, подтверждающие частичное погашение задолженности, в материалах дела отсутствуют.
Согласно ст. 59 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для Арбитражного суда заранее установленной силы.
Поскольку акт сверки расчетов между подрядчиком и заказчиком руководителями сторон не подписан, факт наличия долга в сумме 28758 руб. 46 коп. за выполненные работы должен быть подтвержден первичными документами, в том числе по частичной оплате долга.
ООО “Россошьснаб“, не являясь стороной обязательства, при обращении с иском ссылалось на договор уступки права требования N 1 от 14.03.2000, заключенный с Россошанской ПМК, являющейся филиалом ЗАО “Воронежгазстрой“.
Полномочия руководителя филиала совершать сделки от имени юридического лица удостоверены доверенностью N 1 от 11.01.2000 (л. д. 13).
Кассационная коллегия не может согласиться с выводом апелляционной инстанции о том, что договор уступки права требования N 1 от 14.03.2000 является недействительным, в силу того, что заключен филиалом ЗАО “Воронежгазстрой“ от своего имени.
Материалами дела подтверждается, что руководитель филиала на момент заключения данной сделки выступал от имени юридического лица на основании доверенности. Отсутствие в тексте договора указания на то, что договор заключается от имени юридического лица, не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Нельзя признать достаточно обоснованным утверждение суда первой инстанции о том, что факт погашения задолженности ответчиком следует считать доказанным. Отсутствие сведений о наличии долга за выполненные работы в бухгалтерских балансах ответчика не может в полной мере свидетельствовать о том, что расчеты фактически осуществлены.
Таким образом, при новом рассмотрении спора суду необходимо обсудить вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле подрядчика - ЗАО “Воронежгазстрой“ для выяснения вопроса об объеме переданных филиалу полномочий и произведенных в счет оплаты платежей.
При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда от 28.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2000 подлежат отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2000 по делу N А14-2289-00/127/4 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
Н.П.ПАРИНОВА
И.В.ЧИСТОВА