Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.10.2000 N А64-3946/99-9 Деятельность индивидуального предпринимателя по розничной продаже алкогольной продукции, осуществляемая с нарушением условий соответствующей лицензии, влечет наложение административного штрафа с конфискацией этой продукции либо без таковой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 октября 2000 г. Дело N А64-3946/99-9“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Юрова В.А. на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2000, Постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.07.2000 по делу N А64-991/00-16,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Юров В.А., зарегистрированный и проживающий в г. Мичуринске Тамбовской области, предъявил в арбитражном суде иск к Инспекции МНС РФ по г. Мичуринску Тамбовской области (далее именуемой - ГНИ) о признании недействительным Постановления ГНИ от 01.02.2000 N 2 о взыскании с истца штрафа за реализацию алкогольной продукции без лицензии в общей сумме 41745 руб.

Решением Арбитражного суда от 15.05.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2000 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе предприниматель Юров В.А. просит об отмене судебных актов, поскольку судами обстоятельства спора неправильно оценены, не применены ст. 183 ГК РФ, ст. ст. 10, 22, 33, 259 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что Решение арбитражного суда от 15.05.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 11.07.2000 отмене не подлежат по следующим мотивам.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, 25.01.2000 продавец Поветьева С.В. торговой палатки N 190, принадлежащей истцу, осуществляя торговлю алкогольной продукцией, продала 1 бутылку вина “Обитель монаха“ крепостью 17% с применением контрольно-кассовой машины, что подтверждено актом проверки ГНИ от 25.01.2000 и протоколом об административном правонарушении от 26.01.2000. В этих документах специалистами ГНИ признано, что эта торговля осуществлялась без лицензии на право торговли алкогольной продукцией крепостью свыше 13%. На основании данных документов Постановлением начальника ГНИ от 01.01.2000 N 2 в соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 08.07.99 N 143-ФЗ “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее именуемого - Закон N 143-ФЗ) с истца взыскан штраф в размере 500 крат минимальной месячной оплаты труда - 41745 руб.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона N 143-ФЗ деятельность индивидуального предпринимателя по розничной продаже алкогольной продукции, осуществляемая с нарушением условий соответствующей лицензии, влечет наложение административного штрафа в размере от 300 до 500 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией этой продукции либо без таковой.


Арбитражный суд, проверяя доводы сторон об обоснованности принятия оспариваемого постановления, установил, что истец имел выданную в соответствии со ст. 18 Закона РФ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ лицензию на право реализации алкогольной продукции крепостью не выше 13%, но реализованное продавцом вино не подпадает под действие указанной лицензии, представленное истцом заключение лаборатории ГУП “Мичуринский экспериментальный завод“ (л.д. 16) обоснованно не принято судом в качестве бесспорного доказательства по делу, поскольку это доказательство получено не в порядке, установленном ст. ст. 66 - 68 АПК РФ, и не является актом экспертизы. Правильно не приняты судом и объяснения продавца Поветьевой С.В., поскольку эти показания противоречат ее письменным объяснениям в момент проверки. Никаких иных доказательств, с очевидностью подтверждающих как отсутствие указанного вина в реализации у истца, так и соответствие вина требованиям лицензии, истцом не представлено, тем самым выводы ГНИ не опровергнуты, а потому арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела в полном объеме также не установил каких-либо иных доказательств в подтверждение утверждений предпринимателя, а потому в соответствии со ст. 53 АПК РФ правильно оставил решение суда в силе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебных актов. Все приведенные в жалобе нормативные акты проанализированы и применены судами в их совокупности с конкретными фактическими обстоятельствами дела. Суд кассационной инстанции не находит оснований для их иного толкования.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2000, Постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.07.2000 по делу N А64-991/00-16 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Юрова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.