Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.10.2000 N А23-138/8-2000-Г Дело по иску о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по энергоснабжению и пени за просрочку платежей направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 октября 2000 г. Дело N А23-138/8-2000-Г“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Чистовой И.В.

судей Париновой Н.П.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца не явился,

от ответчика Хорунжего И.И. - представителя

(доверенность б/н от 10.12.99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Войсковой части N 3382, г. Обнинск Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2000 (судья Бубненкова И.А.) по делу N А23-138/8-2000-Г,

УСТАНОВИЛ:


Федеральное государственное унитарное предприятие “Брянский химический завод имени 50-летия СССР“ (далее ФГУП “БХЗ“), г. Сельцо Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Войсковой части (далее в/ч) N 3382, г. Обнинск Калужской области, о взыскании 26822731 руб. 89 коп. пени за просрочку платежей за период со 02.03.98 по 20.03.2000.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2000 иск частично удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 500000 руб. пени, в остальной части иска отказано, а также взыскана госпошлина по делу с в/ч N 3382 в сумме 26661 руб. 91 коп. в доход федерального бюджета.

В апелляционном порядке законность данного решения не проверялась.

Ссылаясь на несоответствие решения п. п. 3, 6 ст. 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ в части отнесения на него судебных расходов по делу, т.к. он является государственным учреждением и финансируется из средств федерального бюджета, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения в части взыскания с него госпошлины.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также указал на неисследованность судом вопроса об отсутствии его вины в просрочке платежей из-за недостаточного бюджетного финансирования.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просит о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит решение подлежащим отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, истец с марта 1998 года по март 2000 года оказывал ответчику услуги по энергоснабжению в соответствии с договорами N Э-42 от 14.10.93 и N Э-42 от 27.04.98. Оба договора предусматривали уплату потребителем услуг пени за просрочку их оплаты сверх установленных этими договорами сроков в размере соответственно 0,5% и 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Общая сумма оказанных и вовремя неоплаченных услуг за указанный период по обоим договорам составила 1442197 руб. 12 коп. с учетом НДС, что подтверждается актом сверки расчетов на 29.03.2000 и никем не оспаривается.

Частично удовлетворяя иск, Арбитражный суд исходил из того, что истец обоснованно начислил пеню в сумме 301221 руб. 90 коп. за период просрочки с 01.10.98 по 01.04.2000 на сумму задолженности в размере 568343 руб. 07 коп. (без НДС) по договору N Э-42 от 27.04.98. Размер подлежащей взысканию пени суд уменьшил до 500000 руб. по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность начисленной суммы санкций последствиям неисполнения обязательства. В удовлетворении остальных требований, в т.ч. о взыскании пени по договору N Э-42 от 14.10.93, суд отказал, сославшись на отсутствие правовых оснований для такого взыскания.

Однако такие выводы суда противоречат требованиям закона и недостаточно обоснованы.


Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязанность ответчика оплатить оказанные ему истцом услуги по энергоснабжению за период со 02.03 по 01.10.98 в установленные договором сроки предусмотрена условиями договора N Э-42 от 14.10.93 и основана на правилах ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Задолженность за указанный период взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Калужской области от 26.07.99 по делу N А23-69/4-99-Г. Доказательств ее погашения после принятия данного решения ответчик не представил. Право истца на взыскание пени за просрочку платежей предусмотрено п. 5 данного договора и основано на ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому отказ суда во взыскании пени по этому договору по изложенным в решении мотивам является неправомерным.

В нарушение ст. 127 АПК РФ не обоснована также и определенная судом сумма пени, подлежавшей начислению по договору N Э-42 от 01.04.98.

Согласно дополнению к п. 4 договора N Э-42 от 14.03.94 ответчик обязался оплачивать услуги ежемесячно до 15 числа следующего месяца путем выставления счетов на инкассо с обязательным приложением актов показателей измерительных приборов. Пунктом 3.3 договора N Э-42 от 01.04.98 предусмотрена оплата за энергоресурсы в течение трех дней с момента поступления в банк ответчика платежного требования истца.

Частично удовлетворяя иск, арбитражный суд в нарушение ст. 59 АПК РФ и ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал оценки тому обстоятельству, что в представленных истцом платежных требованиях отсутствуют сведения об их поступлении в обслуживающий ответчика банк и о дате их поступления.

В связи с этим выводы суда о периоде просрочки платежей, за который начислена пеня, также нельзя признать обоснованными.

В материалах дела имеются сведения о том, что ответчик по своему правовому положению относится к государственным учреждениям, финансируется из средств федерального бюджета и не занимается какой - либо предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 401 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации такие лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лишь при наличии вины. Однако правовой статус ответчика и обстоятельства, связанные с пределами его ответственности за невыполнение денежного обязательства с учетом фактического выделения ему бюджетных средств на нужды энергоснабжения, судом не исследованы. Поэтому нельзя признать обоснованным вывод суда о возможности применения к ответчику договорной меры ответственности за просрочку платежей.

Относя на ответчика часть расходов по уплате госпошлины по делу, Арбитражный суд не учел положения ст. 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“, освобождающей финансируемые из федерального бюджета учреждения от обязанности по оплате госпошлины за рассмотрение дела в Арбитражных судах.

В связи с этим и на основании ст. 174 АПК РФ решение от 07.07.2000 по настоящему делу подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого Арбитражному суду следует дать надлежащую оценку доказательствам исполнения обеими сторонами своих обязательств, связанных с расчетами за оказанные услуги, исследовать обстоятельства виновности ответчика в неисполнении этих обязательств, а также проверить правовой статус ответчика и обоснованность расчета истцом суммы пени, и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2000 по делу N А23-138/8-2000-Г отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.В.ЧИСТОВА

Судьи

Н.П.ПАРИНОВА

Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА