Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.08.2004, 30.07.2004 N КГ-А40/6452-04 Дело о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации передано на новое рассмотрение, т.к. судом к участию в деле не привлечен страховщик ответчика, который в соответствии с условиями договора страхования обязан выплатить страховое возмещение ответчику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

6 августа 2004 г. Дело N КГ-А40/6452-04резолютивная часть оглашена 30 июля 2004 г. “

(извлечение)

Открытое страховое акционерное общество “Ингосстрах“ обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу “Золоторожский хлеб“ о взыскании 31435 руб. 64 коп. в порядке суброгации в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 19 октября 2002 года были причинены механические повреждения автомобилю Ауди-А6 государственный регистрационный номер А 775 ЕТ 90РУС, застрахованному истцом 24
сентября 2002 года по полису страхования средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев. В декабре 2002 года страховщик по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 31435 руб. 64 коп., и к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Таковым лицом в соответствии с документами ГИБДД признан ответчик.

Решением от 25 февраля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28 апреля 2004 года, требования истца удовлетворены.

Суд исходил из того, что доводы истца подтверждены надлежащими доказательствами, и применил статьи 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отверг доводы ответчика о непривлечении к участию в деле Страховой акционерной компании “Энергогарант“, где застрахован автомобиль ответчика по риску гражданской ответственности вследствие причинения вреда.

Не признаны обоснованными также доводы ответчика о том, что в отношении него не возбуждалось дело об административном правонарушении, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить, прекратить производство по делу.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле не привлечен страховщик ответчика - САК “Энергогарант“, о правах и обязанностях которого, как обязанного возместить гражданскую ответственность ответчика, приняты судебные акты.

Ответчик также полагает, что суд не исследовал все доказательства, необходимые для правильного разрешения настоящего спора, в частности, соответствие акта ГИБДД и акта осмотра, а также заказ-наряд и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного автомобиля. В этом ответчик видит нарушение судом норм процессуального права, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции
представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направил.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам при принятии оспариваемых судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене.

В оригинале документа, видимо, пропущен текст: имеется в виду “...по риску причинения вреда, являются обоснованными“.

По мнению кассационной инстанции, доводы ответчика о непривлечении к участию в деле Страховой акционерной компании “Энергогарант“, где застрахована гражданская ответственность ответчика (автомобиль ответчика) по риску причинения вреда. Если вред причинен по вине ответчика, страховое возмещение ему должна будет возместить компания “Энергогарант“. Следовательно, суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, к кому в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения сторон по страхованию и обязательному страхованию гражданской ответственности, должен предъявляться данный иск.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 28 апреля 2004 года по делу N А40-854/04-37-8 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.