Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.10.2000 N А54-1291/00-С9 Дело по иску о взыскании задолженности по оплате электроэнергии направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 октября 2000 г. Дело N А54-1291/00-С9“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.

судей Париновой Н.П.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца Якубин И.Н. - юрисконсульт

(дов. N 100 от 14.07.2000);

от ответчика не явились, извещены надлежащим

образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Рязаньэнерго“ на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2000 по делу N А54-1291/00-С9,


УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Рязаньэнерго“ обратилось к учреждению ЯМ-401/6 с иском о взыскании 2000 руб. задолженности в оплате электроэнергии. До принятия решения Арбитражным судом истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 2539846 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Управление исполнения наказаний Минюста России по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда от 06.06.2000 (судья Афанасьева И.В.) с учреждение ЯМ-401/6 в пользу истца взыскано 34200 руб. долга и с Управления исполнения наказаний по Рязанской области 2505646 руб. 71 коп. долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2000 (судьи Никитин Е.И., Крылова И.И., Бугаева Н.В.) решение суда первой инстанции изменено и в части взыскания с Управления исполнения наказания Минюста Российской Федерации по Рязанской области 2505646 руб. 71 коп. долга в иске отказано.

В остальной части решение от 06.06.2000 оставлено без изменения.

Оспаривая законность постановления апелляционной инстанции об отказе в иске, ОАО “Рязаньэнерго“ обратилось с кассационной жалобой, где просит указанное постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ОАО “Рязаньэнерго“ в лице филиала “Рязанские электрические сети“ и Учреждением ЯМ-401/6 01.01.99 был заключен договор энергоснабжения на 1999 год.

За период с января по декабрь 1999 года ответчиком было потреблено электроэнергии на сумму 2582476 руб. 43 коп., в связи с чем ему предъявлены для оплаты счета - фактуры и платежные требования - поручения.


Платежное требование - поручение N 00041 от 05.03.99 на сумму 365662 руб. 98 коп. оплачено потребителем частично в сумме 42629 руб. 72 коп.

Задолженность ответчика по оплате потребленной электроэнергии на момент предъявления иска составляла 2539846 руб. 71 коп. и им не оспаривалась.

При рассмотрении спора Арбитражный суд обоснованно указал, что согласно ст. 120 ГК РФ Учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу п. 3 данной статьи особенности правового положения отдельных видов государственных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Основы деятельности учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, определяются законом Российской Федерации от 21.07.93 N 5473 в редакции ФЗ от 20.06.2000 “Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы“. В соответствии со ст. 11 названного закона, учреждения, исполняющие наказания, отвечают по своим обязательствам, связанным с осуществлением собственной производственной деятельности, находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности у учреждений, исполняющих наказания денежных средств, ответственность по их обязательствам несут соответствующие территориальные, а также центральный орган управления уголовно - исполнительной системы в пределах денежных средств, находящихся на счетах специальных внебюджетных фондов.

Таким образом, Арбитражный суд не в полной мере учел требования указанной статьи и не привлек к участию в деле центральный орган управления уголовно - исполнительной системы для разрешения вопроса о его субсидиарной ответственности.

При новом рассмотрении спора суду следует предложить истцу уточнить требования в отношении каждого из ответчиков.

Кроме того, при вынесении решения суду необходимо иметь в виду, что согласно ст. 399 ГК РФ основной должник отвечает по своим обязательствам в полном объеме, а ответственность лица, несущего субсидиарную ответственность, является дополнительной.

Поэтому суд не вправе ограничивать размер ответственности основного должника размером средств, имеющихся у него в наличии на момент принятия решения.

При изложенных обстоятельствах решение от 06.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2000 Арбитражного суда Рязанской области подлежат отмене в связи с нарушением норм материального права.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2000 по делу N А54-1291/00-С9 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же Арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи

Н.П.ПАРИНОВА

И.В.ЧИСТОВА